' HISTOIRE NATURELLE 
s’allendrc à tout, et supposer que tout ce qui peut être, est. Les espèces am- 
biguës, les productions irrégulières, les êtres anomaux cesseront dès lors de 
nous étonner, et se trouveront aussi nécessairement que les autres dans 
l’ordre infini des choses, ils remplissent les intervalles de la chaîne, ils en 
forment les nœuds, les points intermédiaires, ils en marquent aussi les extré- 
mités. Ces et! es sont pour I esprit humain des exemplaires précieux, uniques, 
où la nature paraissant moins conforme à elle-même, se montre plus à dé- 
couvert: où nous pouvons reconnaître des caractères singuliers et des traits 
fugitifs, qui nous indiquent que ses fins sont bien plus générales que nos 
vues, et que si elle ne fait rien en vain, elle ne fait rien non plus dans les 
desseins que nous lui supposons. 
En elTet, ne doit-on pas faire des réflexions sur ce que nous venons d'ex- 
poser ? ne doit-on pas tirer des inductions de cette singulière conformation 
du cochon ? Il ne parait pas avoir été formé sur un plan original, particulier 
et parfait, puisqu’il est un composé des autres animaux; il a évidemment 
des parties inutiles, ou plutôt des parties dont il ne peut faire usage, des 
doigts dont tous les os sont parfaitement formés, et qui cependant ne lui ser- 
vent à rien. La nature est donc bien éloignée de s’assujettira des causes 
finales dans la composition des êtres ; pourquoi n’y mettrait-elle pas (|uel- 
quefois des parties surabondantes, puisqu'elle manque si souvent d'y mettre 
des parties essentielles Combien n'y a-t-il pas d'animaux privés de sens et 
de membres ! Pourquoi veut-on que, dans chaque individu, toute partie soit 
utile aux autres et nécessaire au tout '? Ne suüit-il pas, pour qu’elles se irou- 
vent ensemble, qu'elle ne se nuisent pas, qu’elles puissent croître sans ob- 
stacle et se développer sans s’oblitérer mutuellement? Tout ce qui ne se nuit 
point assez pour sc détruire, tout ce qui peut subsister ensemble, subsiste j 
et peut-être y a-t-il, dans la plupart des êtres, moins de parties relatives, 
utiles ou nécessaires, que de parties indifférentes, inutiles ou surabondantes. 
Mais comme nous voulons toujours tout rapporter à certain but, lorsque les 
parties n’ont pas des usages apparents, nous leur supposons des usages ca- 
chés; nous imaginons des rapports qui n’ont aucun fondement, qui n’exis- 
tent point dans la nature des choses, et qui ne servent qu’à l'obscurcir ; nous 
ne faisons pas attention que nous altérons la philosophie, que nous en déna- 
turons l’objet, qui est de connaître le comment des choses, la manière dont la 
nature agit; et (|ue nous substituons à cet objet réel une idée vaine, en cher- 
chant à deviner le pourquoi des faits, la fin qu'elle se propose en agissant. 
C’est pour cela qu’il faut recueillir avec soin les exemples qui s’opposent à 
cette prétention, qu’il faut insister sur les faits capables de détruire un pré- 
jugé général auquel nous nous livrons par goût, une erreur de méthode 
que nous adoptons par choix, quoiqu’elle ne tende qu’à voiler notre igno- 
rance, qu’elle soit inutile, et même opposée à la recherche et à la découverte 
des effets de la nature. Nous pouvons, sans sortir de notre sujet, donner 
d’autres exemples par lesquels ces fins, que nous supposons si vainement à 
la nature, sont évidemment démenties. 
