mSTOlHK NATURELLE 
Autriche I histoire de cct animal, dans laquelle on ne trouve rien de fort exact, 
ni d absolument nouveau : nous combinerons seulement les faits que nous 
en pourrons tirer avec ceux qui sont épars dans les autres auteurs, et sur- 
tout dans les voyageurs les plus récents ; et au moins, ne pouvant faire 
mieux, nous aurons rassemblé, non pas tout ce que l’on a dit, mais le peu 
que l’on sait au sujet de cet animal que nous n’avons pas vu, et que nous 
n’avons pu nous procurer. Par la description de Grew, qui est la seule pièce 
authentique et sur laquelle nous' puissions compter, il parait que cet animal 
a le poil rude et long, le museau pointu, et des défenses à peu près comme 
le cochon, et que par ces premiers rapports il s’approche du sanglier, et 
peut-être plus encore de I animal appelé babiroussa, que les naturalistes 
ont nommé sanglier des Indes, lequel, avec plusieurs caractères du cochon, 
a néanmoins comme I animal du musc, la taille moins grosse et les jambes 
hautes et légères, comme celles d’un cerf ou d’un chevreuil. D’un autre 
côte, le cochon d Amérique, que nous avons appelé pecart, a sur le dos une 
cavité ou bourse qui contient une humeur abondante et très-odorante, et 
I animal du musc a cette même bourse non pas sur le dos, mais sur le 
ventre. En général, aucun des animaux qui rendent des liqueurs odorantes, 
tels que le blaireau, le castor, le pécari, I ondatra, le desman, la civette, 
le zibet, ne sont du genre des cerfs ou des chèvres. Ainsi, nous serions 
portés à croire que l’animal du musc approche plus de celui des cochons, 
dont il a les défenses, s’il avait en môme temps des dents incisives à la mâ- 
choire supérieure; mais il manque de ces dents incisives, et, par ce rap- 
port, il SC rapproche des animaux ruminants, et surtout du chevrotain qui 
rumine aussi quoiqu’il n’ait pas de cornes. Mais tous ces indices extérieurs 
ne suffisent pas, ils tie peuvent que nous fournir des conjectures; l’inspec- 
tion seule des parties intérieures peut décider la nature de cet animal qui 
jusqu à ce jour n est pas connue. J avoue même que ce n’est que pour ne pas 
choquer les préjugés du plus grand nombre (|ue nous l’avons mis à la suite 
des chèvres, gazelles et chevrotains, quoiqu'il nous ait paru aussi éloigné de 
ce genre que d’aucun autre. 
Mare Paul, Barbosa, Thevenot, le P. Philippe de 3Iarini, se sont tous 
plus ou moins trompés dans les notices qu'ils ont données de cet animal : 
la seule chose vraie et sur laquelle ils s’accordent, c’est que le musc se 
forme dans une poche ou tumeur qui est près du nombril de 1 animal; et 
il parait par leurs témoignages et par ceux de quelques autres voyageurs, 
qu’il n’y a que le mâle qui produise le bon musc ; que la femelle a bien la 
même poche près tlii nombril, mais que I humeur qui s’y filtre n’a pas la 
même odeur ; il paraît de plus que cette tumeur du mâle ne se remplit de 
musc que dans le temps du rut, et que dans les autres temps, la quantité 
de cette humeur est moindre et l’odeur plus faible. 
A l’égard de la matière même du musc, son essence, c’est-à-dire sa sub- 
stance pute est peut-être aussi peu connue que la nature de l’animal qui le 
produit : tous les voyageurs conviennent que cette drogue est toujours 
