DU MOUFLON, ETC. 6H 
fie la laine que du poil, car celui de la chèvre d Angora est plus beau et plus 
fin que la laine de nos moulons. Ce caractère n'esl donc pas essentiel ; il est 
purement accidentel et même équivoque, puisqu'il peut également appartenir 
ou manquer à ces deux espèces, suivant les dilïéients climats. Celui des 
cornes paraît être encore moins certain; elles varient pour le nombre, pour 
la grandeur, pour la forme et pour la direction. Dans nos brebis domes- 
tiques, les béliers ont ordinairement des cornes, et les brebis n'en ont point. 
Cependant, j’ai souvent vu dans nos troupeaux des béliers sans cornes, et des 
brebis avec des cornes; j’ai non-seulement vu des brebis avec deux cornes, 
mais même avec quatre. l>cs brebis du Nord et d’Islande çn ont quelquefois 
jusqu'à buil. Dans les pays cbauds, les béliers n’en ontque deux très-courtes, 
et souvent ils en manquent, ainsi que les brebis. Dans les uns, les cornes 
sont lisses et romles; dans les autres, elles sont cannelées et aplaties : la 
pointe, au lieu d'être tournée en arrière, est quelquefois tournée en dehors 
ou en devant, etc. Ce earaetere n’est donc pas plus constant que le premier, 
et par conséquent, il ne suflit pas pour établir des espèces différentes. La 
grosseur cl la longueur de la queue ne suffisent pas non plus pour consti- 
tuer des espèces, puisfiuc celte queue est pour ainsi dire un membre arti- 
ficiel (ju’on fait grossir plus ou moins par l'assiduité des soins et raboiuianee 
de la bonne nourriture, et (pic d'ailleurs nous voyons dans nos brebis do- 
mestiques des races, telles que certaines brebis anglaises , (jui ont la queue 
très-longue en comparaison des brebis ordinaires. Cependant les natiirâlisies 
modernes, uniquement ajtpuyés sur ces différences des cornes, de la laine 
et de la grosseur de la queue, ont établi sept ou huit espèces différentes 
dans le genre des brebis. Nous les avons toutes rédintes à une; du genre 
entier nous ne faisons qu'une petite espèce; et cette réduction nous parait si 
bien fondée, que nous ne craignons pas qu’elle soit démentie i>ar des obser- 
vations ultérieures. Autant il nous a paru nécessaire, en composant l'bis- 
toire des animaux sauvages, de les considérer en eux-mèmes un à un ci 
indépendamment d'aucun genre, autant croyons-nous, au contraire, qu'il faut 
adopter, étendre les genres dans les animaux domestiques; et cela, parce 
que dans la nature il n’existe que des individus et des suites d’individus, 
c’est-à-dire des espèces; que nous n’avons pas influé sur celles dos animaux 
indépendants, et qu’au contraire nous avons altéré, modifié, changé celles 
des animaux domcsiiipics. Nous avons donc fait des genres pdiysiques et 
réels, bien différents de ces genres métaphysiques et arbitraires, qui n'ont 
jamais existé qu’en idée. Ces genres physiques sont réellement composés de 
toutes les espèces que nous avons maniées, modifiées et changées; et comme 
toutes ces espèces dilTéremmeni altérées par la main de 1 homme n’ont ce- 
pendant qu'une origine commune cl uni(|uo dans la nature, le genre entier 
ne doit former qu'une espèce. En écrivant, par exemple, l'histoire des tigres, 
nous avons admis autant d'espèces différentes de tigres qu’il s’en trouve en 
effet dans toutes les parties de la terre, parce que nous sommes très-certains 
que l’homme n’a jamais manié, ni changé les espèces de ces animaux inlrai- 
«irro», tome vi. 41 
