642 HISTOIRE NATURELLE 
tables qui subsistent toutes telles que la nature les a produites. Il en est de 
même de tous les autres animaux libres et indépendants. Mais en faisant 
l’histoire des bœufs ou des moutons, nous avons réduit tous les bœufs à un 
seul bœuf, et tous les moutons à un seul mouton, parce qu’il est également 
certain que c'est l’homme, et non pas la nature, qui a produit les différentes 
races dont nous avons fait l’énumération. Tout concourt à appuyer cette 
idée, qui, quoique lumineuse par elle-même, ne sera peut-être pas assez 
sentie. Tous les bœufs produisent ensemble; les expériences de M, de la 
Nux et les témoignages de MM. Menlzclius et Kalm nous en ont assuré. 
Toutes les brebis produisent entre elles avec le mouflon et même avec le 
bouc : mes propres expériences me l’ont appris. Tous les bœufs ne font donc 
qu’une espèce, et toutes les brebis n’en font qu’une autre, quelque étendu 
qu’en soit le genre. 
Je ne me lasserai jamais de répéter (vu l’importance de la chose) que ce 
n’est pas par de petits caractères particuliers que l’on peut juger la nature et 
qu’on doit en différencier les espèces; que les méthodes, loin d’avoir éclairci 
l’histoire des animaux, n’ont au contraire servi qu’à l’obscurcir, en multi- 
pliant les dénominations et les espèces autant que les dénominations, sans 
aucune nécessité, en faisant des genres arbitraires que la nature ne connaît 
pas, en confondant perpétuellement les êtres réels avec des êtres de raison; 
en ne nous donnant que de fausses idées de l’essence des espèces en les 
mêlant ou les séparant sans fondement, sans connaissance, souvent sans 
avoir observé ni môme vu les individus; et que c’est par cette raison que 
nos nomenclateurs se trompent à tout moment et écrivent presque autant 
d’erreurs que de lignes : nous en avons déjà donné un si grand nombre 
d’exemples, qu’il faudrait une prévention bien aveugle pour pouvoir en 
douter. M. Gmelin parle très-sensément sur ce sujet, et à l’occasion même 
de l’animal dont il est ici question *. 
* « Les anjali ou stepnie-barani, qui occupent, cUt-il, les montagnes de la Sibérie méi'i_ 
« dionale, depuis le lleuve Ii lisch jusqu’au Kamtschalka, sont des animaux extrêmement 
« vifs, et celte vivacité semble les exclure de la classe des moutons, et les ranger plutôt 
« dans la classe des cerfs. J’cu joindrai ici une courte description qui fera voir que ni la 
« vivacité, ni la lenteur, ni la laine, ni le poil dont cet animal est couvert, ni les cornes 
I courbes, ni les droites, ni les cornes permanentes, ni celles que l’animal jette tous les ans, 
< ne sont des marques suffisamment caractéristiques, par lesquelles la nature distingue 
» ses classes; elle aime la variété, et je suis persuadé que si nous savions mieux gouverner 
• nos sens, ils nous conduiraient souvent à dos marques beaucoup plus essentielles, tou- 
8 chant la différence des animaux, que ne nous les apprennent communément les lumières 
U do notre raison, qui presque toujours ne louche ces marques distinctives que Irès-su- 
I pcrCciellcmcnt. La forme c.xtérieure de l’animal, quant à la tète, au cou, aux pattes et à 
« la queue courte, s’accorde avec celle du cerf, à qui cct animal ressemble aussi, comme je 
« l’ai déjà dit, par sa vivacité, si bien qu’on dirait volontiers qu’il est encore plus sauvage. 
8 L’animal que j’ai vu était réputé avoir trois ans, et cependant dix hommes n’osèrent 
« l’attaquer pour le dompter. Le plus gros de cette espèce approche de la taille d’un daim; 
8 celui que j’ai vu avait, de la terre jusqu’au haut de la léte, une aune et demie de Russie 
