ÜU LOUIS DE BENGALE. 795 
C’esl sans doute celle conCorinilé dans le cri el dans la lenleur de l’aï de 
l’Améi ique qui a porté M. Vosmaër à croire que c’élail le même animal ; mais 
je le répète encore, il n'y a qu’a comparer seulement leurs figures pour être 
bien convaincu du contraire. De tout ce que M. Vosmaër expose et dit à ce 
sujet, on ne peut conclure autre chose sinon qu’il y a dans l’ancien conti- 
nent des animaux peut-être aussi paresseux (|ue ceux du nouveau continent; 
mais le nom de paresseux, qu'on peut leur donner en commun, ne prouve 
nullement que ce soient des animaux du même genre. 
Au reste, cet animal auquel nous avons donné la dénomination de loris de 
Bengale, parce que nous n’en connaissons pas le nom propre, se trouve ou s’est 
autrefois trouvé dans des climats de l’Asie beaucoup moins méridionaux que 
le Bengale; car nous avons reconnu que la tête décharnée dont M. Dauben- 
ton a donné la description *, el qui a été tirée d’un puits desséché de l’an- 
cienne Sidon, appartient à celte espèce, et qu’on doit y rapporter aussi une 
dent qui m’a été envoyée par M. Pierre-Henri Tesdorpf, savant naturaliste 
de Lubeck. 
« Cette dent, dit-il, m’a été envoyée de la Chine; elle est d’un animal peut-être 
encore inconnu à tous les naturalistes ; elle a la plus parfaite ressemblance avec les 
dents canines de rbippopotame, dont je possède une tète complète dans sa peau. 
Autant que j’ai pu juger de la dernière dent, aussi jolie cl complète que petite, quoi- 
qu’elle ne pèse pas quatorze grains, elle semble avoir tout son accroissement, parce 
que l'animal dont elle est prise l'a déjà usée à proportion aussi fort que l'iiippopo- 
lame le plus grand les siennes. Le noir qu’on voit à chaque côté de la pointe de la 
dent semble prouver qu’elle n’est pas d’un animal jeune. L’émail est aussi précisé- 
ment de la même espèce que celui des dénis canines de l’hippopolame, ce qui me 
faisait présumer que ce très-petit animal est cependant de la même classe que l’hip- 
popotame qui est si gros.» 
Je répondis, en 1771, à M. Tesdorpf, que je ne connaissais point l’animal 
auquel avait appartenu cette dent; el ce n’est en elîet qu’en 1775 que nous 
avons eu connaissance du loris de Bengale auquel elle appartient, aussi bien 
que la tète décharnée trouvée dans le territoire de l’ancienne Sidon. 
C'est au premier loris que j'ai décrit, au loris de Bengale, qu’on peut 
rapporter le nom de Ihecangue, que M. le chevalier d'Obsonville dit que 
cet animal porte dans les Indes orientales, et sur le<|ucl il a bien voulu me 
donner les notices suivantes : 
« Le Ihevangue, qui, selon M. d’Obsonville, s’appelle aussi dans l’Inde le Idlon- 
neur, et tongre en Tamoul, vil retiré dans les rochers et les bois les plus solitaires 
de la partie méridionale de l’Inde, ainsi qu’à Ceylan : malgré quelques rapports 
d'organisation, il u’apparlienl ni à l'espèce du singe, ni à celle du maki ; il est, à ce 
qu'on croit, peu multiplié. 
« En 177S, j'eus oecasion d’acheter un ihevangue. Il avait, étant debout, un peu 
moins d'un (lied de haut, mais on dit qu'il y en a de plus grands : cependant le mien 
* M. Cuvier a reconnu que celle tète appartient h l’espèce du daman. 
