et a cause sans doute du nombre des types encore im- 
parfaiteinent, connus dans tous leurs organes, les diffi- 
cultés sLibsistent en grande partie. C’est ainsi, par exemple, 
que les auteurs n’ont pas encore pu se mettre d’accord 
sui- les différents genres Capnodium, Apiosporium et A?i- 
tmnaria: tandis que Lindau (i) sépare, sur des caractères 
d’ailleurs assez vagues, les genres Antennaria et Apio- 
sporium, et considère Capnodium coinme un synonyme 
d’ Apiosporium, la plupart des auteurs au contraire admet- 
tent Ie genre Capnodium. Saccardo (2) distingue les genres 
Apiosporium et Capnodium; quant a Antennaria, il Ie sépare 
encore, mais trés provisoirement, et en ajoutant que 
vraisemblablement ce genn^ n’est autre chose qu'un stade 
juvénile de Capnodium. II est presque impossible de 
trouver entre ces divers genres de caractères suffisam- 
ment constants i.)Our qu'ils soient vrairnent distinctifs, 
et je crois bien faire en ne conservant qu’une seule 
dénomination générique, celle de Capnodium Mont. 
Zimmermann (3) a décrit comme hótes du café, a 
Java, C. jaoanicum et Antennaria setosa ; pour ce dernier 
type, il ne cite que des périthèces munis de longues 
barbes foncées et contenant des asques a 8 spores tétra- 
cellulaires; il a bien aperqu en outre, dit-il, diverses 
tormes conidiennes, mais il ne peut assurer qu’elles 
soient en relation génétique avec ces périthèces. J’ai 
rencontré, comme nous Ie verrons plus loin, un type 
trés voisin de V Antennaria de Zimmermann, mais accom- 
pagné des pycnides caractéristiques du genre Capnodium^ 
ce qui vient fournir un argument de plus en faveur de 
1’identité des deux genres. 
1) Lindau. — Perisporiales. — Engler u. Prantl’a Prtanzenfamilien 
I. 1. 1897. P. 337. 
2) Saccardo. — Sylloge Fungorum. I. — 1882. P. 30, 73, 80. 
8) Zimmermann. — Loc. cit. — Mededeel. LXVII. 1904. P. 41. 
