xix 
Ti dernier regarda «Guvcnt comme csphes , des plantes 
»:» qui 5 ne pouvant se perpétuer par les scîTvences, ne 
» sont que des variétés ; mais , quelquefois aussi le 
o> Botaniste Suédois en a trop diminué le nombre. 
Croira» t-on , par exemple , qu'il n'y a qu'une espece 
« de Poirier et deux de Pommier ? Si les dénomi- 
« nations ‘de Tourntfort sont souvent triviales elles 
3^ en sont plus faciles , et quelquefois suffisantes. Celles 
»> de Linné contiennent , il est vrai , le portrait de 
la plante , mais souvent exprimé dans des termes 
P obscurs , auxquels PAuteur a conjacré un volume 
« d'explication ; d'ailkurs , ces descriptions de plantes 
w font un mérite étranger à son système. Pour com- 
parer, en un mot, les défauts des deux méthodes , 
Tournefort a laissé des doutes qui , quelquefois 
>3 pour être poussés trop loin , laissent l'observateur 
dans l'indécision. Mais Linné a changé ces doutes 
w en axiomes, dont souvent la nature se joue , 
» et qwi n'arrêtent pas m.oins la décision du Botaniste* 
33 En convenant que les observations immenses , 
5^ répandues dans les ouvrages de M. Linné, sonc 
33 bien faites pour éclairer le Botaniste déjà initié 
33 dans les m.ystères de la nature , je ne puis m'em-v 
33 pêcher de dire que les difficultés de sa méthode , 
33 qui n'a rien d'attrayant, ne permettent pas d'en 
33 faire un livre élémentaire ; d'autant moins que, 
>3 s'il se trouve quelque défaut dans le Botaniste 
33 Français , M, Linné, voulant l'éviter , est souvent 
33 tombé dans le défaut oppoteh » 
