POLYANDRIA. 
6i 
5 , plantis varient/' Quo modo haec omnia 
concilianda sunt? Equidem mihi persua- 
dere nequeo, Hibiscum Zeylanicum Linnei 
Florae Zeylanicae 1. c. unam eandemque 
speciem esse cum Hibisco arenario Murray. 
Cum L i n n e o patre litterarum commercium 
conservavit Murray, sub ejusdem aucto- 
ritate Systema Vegetabilium edidit et in 
dubiis plantis consiliium praeceptoris pe- 
tiit. Qua ratione, his praemissis, opinan- 
dum est, Murrayum eandem plantam, 
quam L in nens in operibus suis jam de- 
signaverat, sub diverso nomine in Commen- 
tariis Gottingensibus descripturum esse at- 
que delineaturum? Determinare non pos- 
sum, quid Murray de Hibisco suo arena- 
rio in comparatione cum Hibisco Zeylanico 
Linnei dixerit, cum Commentarii Gbttin- 
genses mihi non ad manus sint et Bur- 
maniii opere quoque carere debeam. At 
Clari ss. Cavanilles ipse dubitat, quin 
Pauonia sua Zeylanica (Diss. 3- i34-) 
eadem sit cum Hibisco Zeyhmico Linnei, 
inquiens : „ Valde suspicor, Clar. Lin- 
„neum diversam a nostra plantam de- 
„scripsisse nomine Hibisci Zeylanici y eam 
,, scilicet, quam B u rm an n u s in sua Flora 
3 ,Ind. Tab. 48- habet. Primo enim Corolla 
„in nostra nunquam incarnata, qualem 
„pro sua adstruit L i n n e u s. Secundo fo- 
„lia sunt illi plurima cordata, subrotunda, 
„crenata, parva, 'quae in Liniieana deh- 
„ciunt. Tertio tandem nulla in Favonia 
„nostra observantur folia cordato - hastata, 
^,ut in L i n n e i et B u r m a n n i planta re- 
