66 MAiMÈRE D’ÉTUDIER 
la nature, et reprenous-le au point où nous l’avons laissé, à ce point où il 
commence à généraliser ses idées, et à se former une méthode d arrange- 
ment et des systèmes d'explication. C’est alors qu'il doit consulter les gens 
instruits, lire les bons auteurs, examiner leurs différentes méthodes, et em- 
prunter des lumières de tous côtés. Mais comme il arrive ordinairement 
qu'on se prend alors d’affection et de goût pour certains auteurs, pour une 
certaine méthode, et que souvent, sans un examen assez mûr, on se livre à 
un système quelquefois mal fondé, il est bon que nous donnions ici quel- 
ques notions préliminaires sur les méthodes qu’on a imaginées pour faciliter 
l’intelligence de l'histoire naturelle. Ces méthodes sont très-utiles, lorsqu on 
ne les emploie qu'avec les restrictions convenables; elles abrègent le tra- 
vail, elles aident la mémoire, et elles offrent à l’esprit une suite d’idées, à 
la vérité composée d’objets différents entre eux, mais qui ne laissent pas 
d’avoir des rapports communs, et ces rapports forment des impressions plus 
fortes que ne pourraient faire des objets détachés qui n’auraient aucune re- 
lation. Voilà la principale utilité des méthodes; mais 1 inconvénient est de 
vouloir trop allonger ou trop resserrer la chaîne, de vouloir soumettre à 
des lois arbitraires les lois de la nature, de vouloir la divi.ser dans les points 
où elles est indivisible, et de vouloir mesurer ses forces par notre faible 
imagination. Un autre inconvénient, (jui n’est pas moins grand, et qui est 
le contraire du premier, c’est de s’assujettira des méthodes trop particulières, 
de vouloir juger du tout par une seule partie, de réduire la nature à de pe- 
tits systèmes qui lui sont étrangers, et de scs ouvrages immenses en former 
arbitrairement autant d’assemblages détachés; enfin de rendre, en multi- 
pliant les noms et les représentations, la langue de la science plus difficile 
que la science elle-même. 
Nous sommes naturellement portés à imaginer en tout une espèce d’ordre 
et d’uniformité; et, quand on n’examine que légèrement les ouvrages de la 
nature, il paraît à cette |)remière vue qu’elle a toujours travaillé sur un même 
plan. Comme nous ne connaissons nous-mêmes qu’une voie pour arriver à 
un but, nous nous persuadons que la nature fait et opère tout par les mêmes 
moyens et par des opérations semblables. Celte manière de penser a fait 
imaginer une infinité de faux rapports entre les productions naturelles : les 
plantes ont été comparées aux animaux; on a cru voir végéter les minéraux ; 
leur organisation si différente, et leur mécanique si |)eu ressemblante ont été 
souvent réduites à la même forme. Le moule commun de toutes ces choses 
si dissemblables entre clics est moins dans la nature que dans I esprit étroit 
de ceux qui font mal connue, cl qui savent aussi peu juger de la lorce 
d'une vérité que des justes limites d'une analogie comparée. En effet, doit- 
on, parce (jue le sang circule, assurer que la sève circule aussi? Doit-on 
conclure de la végétation connue des plantes à une pareille végétation dans 
les minéraux, du mouvement du sang à celui de la sève, de celui de la sève 
au momemcntdu suc pétrifiant? N’cst-cc pas porter dans la réalité des ou- 
vrages du Créateur les abstractions de notre esprit borné, et ne lui accorder, 
