r,8 MANIÈRE D ÉTI DIER 
meltanl à la tête de tous les êtres créés, il verra avec étonnement qu on 
jteut descendre, par des degrés presque insensibles, de la créature la plus 
parfaite jusqu'à la matière la plus informe, de l’animal le mieux organisé 
jusqu’au minéral le plus brut; il reconnaîtra que ces nuances imperceptibles 
sont le grand œuvre delà nature; il les trouvera, ces nuances, non-seule- 
ment dans les grandeurs et dans les formes, mais dans les mouvements, 
dans les générations, dans les successions de toute espèce. 
En approfondissant cette idée, on voit clairement qu’il est impossible de 
donner un système général, unemétbode parfaite, non-seulement pour l'bis- 
toire naturelle entière, mais même pour une seule de ses brandies: car, pour 
faire un système, un arrangement, en un mot, une mélbode générale, il faut 
que tout y soit compris; il faut diviser ce tout en dilTérenles classes, partager 
ces classes en genres, sous-diviscr ces genres en espèces, et tout cela sui- 
vant un ordre dans lequel il entre nécessairement de l'arbitraire. Mais la 
nature marche par des gradations inconnues, et par conséquent elle ne peut 
pas SC prêter totalement à ces divisions, puisqu’elle passe d'une espèce à 
une autre espèce, et souvent d'un genre à un autre genre , par des nuances 
imperceptibles; de sorte qu'il se trouve un grand nombre d'espèces moyennes 
et d’objets mi-partis qu'on ne sait où placer, et qui dérangent nécessaire- 
ment le projet du système général. Cette vérité est trop importante pour que 
je ne l'aiipuie pas de tout ce qui peut la rendre claire et évidente. 
Prenons pour exemple la botanique, cette belle partie de 1 histoire natu- 
relle, (jui, par son utilité, a mérité de tout temps d'être la plus cultivée, et 
rappelons à l’examen les principes de toutes les méthodes (pie les botanistes 
nous ont données : nous verrons avec quelque surprise qu’ils ont eu tous 
en vue de comprendre dans leurs méthodes généralement toutes les espèces 
de plantes, et qu'aucun d’eux n’a parfaitement réussi ; il se trouve toujours 
dans ehaeunc de ces méthodes un certain nombre de plantes anomales, 
dont l'espèce est moyenne entre deux genr(*s, et sur laquelle il ne leur a 
pas été possible de prononcer juste, parce qu'il n’y a pas |)lus de raison de 
rapporter cette espèce à l'un pluttît qu’à l’autre de ces deux genres. En effet, 
se proposer de faire une méthode parfaite, c'est se proposer un travail im- 
possible : il faudrait un ouvrage qui' représentât exactement tous ceux de la 
nature; et au contraire tous les jours il arrive ipi’avec toutes les méthodes 
connues, et avec tons les secours qu’on peut tirer de la botanique la plus 
éclairée, on trouve des espèces qui ne peuvent se rapporter à aucun des 
genres compris dans ces méthodes. Ainsi rexpéricnce est d’accord avec la 
raison sur ce point, et l’on doit être convaincu ([u'on ne peut pas faire une 
méthode générale cl parfaite en botanique. Eependant il semble que la re- 
cherche de cette méthode générale soit une espèce de pierre philosophale 
pour les botanistes, qu’ils ont tous cherchée avec des peines et des travaux 
infinis : tel a passé quarante ans, tel autre en a passé cinquante à faire son 
système; et il est arrivé en botanique ce qui est arrivé en chimie, c'est qu’en 
clrerchant la pierre philosophale que l’on n’a pas trouvée, on a trouvé une 
