I/IHSTOIRE NATURELLE. 69 
infinité de choses iiiilesj et de même, on voulant faire une méthode géné- 
lale et parfaite en hotani(|ue, on a plus étudié et mieux connu les plantes et 
euls usages. Serait-ii vrai qu il (auï un but imaginaire aux hommes pour 
es soutenir dans leurs travaux, et que, s’ils étaient l)ien persuadés (|u’ils ne 
feront que ec qu en eflét ils peinent faire, ils ne feraient rien du tout? 
CeUe prétention quoiit les botanistes d’établir des systèmes généraux, 
pai laits et méthodiques, est donc peu fondée : aussi leurs travaux n’ont pu 
a joutii qu a nous donner des méthodes défectueuses, lesquelles ont été suc- 
cessnement détruites les unes par les autres , et ont subi le sort commun à 
tous les sjstèmes fondés sur des princijies arbitraires; et ce qui a le plus con- 
tiibue à renverser les unes de ces méthodes par les autres, c’est la liberté 
9ue les botanistes se sont donnée de choisir arbitrairement une seule partie 
dans les plantes, pour en faire le caractère spécifique. Les uns ont établi leur 
méthode sur h. figure des feuilles, les autres sur leur position, d’autres sur 
la forme des fleurs, d autres sur le nombre de leurs pétales, d’autres enfin 
sur le nombre des étamines. ,Ie ne finirais pas si je voulais rapporter en dé- 
tfiil toutes les méthodes qui ont été imaginées; mais je ne veux parler ici 
tfue de celles ([ui ont été reçues avec applaudissement, et qui ont été suivies 
ehacune à leur tour, sans que l’on ait fait assez d’attention à cette erreur de 
piincipe qui leur est commune à toutes, et qui consiste à vouloir juger d'un 
huit, et de la combinaison de plusieurs (outs, par une seule partie, et par 
a comparaison des différences de cette seule partie : car, vouloir juger de 
la différence des plantes uniquement par celle de leurs feuilles ou de leurs 
fleurs, c'est comme si l’on voulait connaître la différence des animaux par 
la diflérence de leurs peaux ou par celle des [tarties de la génération; et qui 
lie voit (|ue cette façon de connaître n'est pas une science, et que ce n’est 
tout au plus qu’une convention, une langue arbitraire, un moyen de s’en- 
tendre, mais dont il no pont résulter aucune connaissance réelle? 
Me seraii-il permis de dire ce t|ue je pense sur l’origine do ces différentes 
méthodes, et sur les causes qui les ont multipliées au point qu’actuel lenient 
la botanique elle-même est plus aisée à apprendre que la nomenclature, 
(pu nen est que la langue? Me serait-ii permis de dire (pi'un homme aurait 
plus tôt fait de graver dans sa mémoiit les ligures de toutes les plantes, et 
den avoir des idées nettes, ce qui est la vraie botaniipie, que de retenir 
tous les noms (pie les différentes méthodes donnent à ces plantes, et que 
par consécpient la langue est devenue plus diflîcile que la science ? Voici, ce 
mescmldc, comment cela est arrivé. On a d’abord divisé les végétaux sui- 
vant leurs différentes grandeurs; on a dit : Il y a de grands arbres, de petits 
ai hits, des aihi isseaux, des sous-arbrisseaux, de grandes plantes, de petites 
P antes et des herbes. Voila le fondement d’une mélhodc que l’on divise et 
..oiis ( i\ ii,e ensuite par d autres relations de grandeurs et de formes, pour 
donner a chaipie espèce un caractère particulier. Après la méthode faite sur 
ce |) an, il est venu des gens (pii ont examine cette distribution, et qui ont 
( it . ; .lis cette mclhnde, fondée sur la grandeur relative des végétaux-, ne 
