70 MANIÈRE D ÉTUDIER 
peut pas se soutenir} car il y a dans une seule espèce, comme dans celle du 
cliéne, des grandeurs si différentes, cpi’il y a des espèces de chêne qui s’é- 
lèvent à cent pieds de hauteur, et d’autres espèces de chêne qui ne s’élèvent 
jamais à plus de deux pieds. Il est de même, proportion gardée, des châtai- 
gniers, des pins, des aloés et d’une infinité d’autres espèces de plantes. On 
ne doit donc pas, a-t-on dit, déterminer les genres des plantes par leur 
grandeur, puisque ce signe est équivoque et incertain; et l’on a abandonné 
avec raison cette méthode. D’autres sont venus ensuite, ([ui, croyant faire 
mieux, ont dit : Il faut, pour connaître les plantes, s’attacher aux parties 
les plus apparentes; et comme les feuilles sont ce qu’il y a de plus apparent, 
il faut arranger les plantes par la forme, la grandeur et la position des 
feuilles. Sur ce itrojet, on a fait une autre méthode; on l’a suivie pendant 
quehjue temps ; mais ensuite on a reconnu que les feuilles de presque toutes 
les plantes varient prodigieusement selon les différents âges et les différents 
terrains; que leur forme n’est pas plus constante que leur grandeur; que 
leur position est encore plus incertaine. On a donc été aussi peu content de 
cette méthode que de la précédente. Enfin, quelqu’un imagina, et je crois 
que c’est Gessner, que le Créateur avait mis dans la fructification des 
plantes un certain nombre de caractères différents et invariables, et ipie 
c’était de ce point qu’il fallait partir pour faire une méthode; et comme 
cette idée s’est trouvée vraie jusqu'à un certain point, en sorte que les par- 
ties de la génération des plantes se sont trouvées avoir quelques différences 
plus constantes que toutes les autres parties de la plante prises séparément, 
on a vu tout d’un coup s’élever plusieurs méthodes de botanique, toutes 
fondées à peu près sur ce même principe. Parmi ces méthodes, celle de 
M. de Tournefort est la plus remarquable, la plus ingénieuse et la plus 
complète. Cet illustre botaniste a senti les défauts d’un système qui serait 
purement arbitraire ; en homme d esprit, il a évité les absurdités qui se 
trouvent dans la plupart des autres méthodes de ses contemporains, et il a 
fait ses distributions et scs exceptions avec une science et une adresse in- 
finies : il avait, en un mot, mis la botanique au point de se passer de toutes 
les autres méthodes, et il l’avait rendue susceptible d’un certain degré de 
perfection. Mais il s’est élevé un autre méthodiste qui, après avoir loué son 
système, a tâché de le détruire pour établir le sien, et qui, ayant adopté, 
avec M. de Tournefort, les caractères tirés de la fructification, a employé 
toutes les parties de la génération dos plantes, et surtout les étamines, pour 
en faire la distribution de ses genres; et, méprisant la sage attention de 
M. de Tournefort à ne pas forcer la nature au point de confondre, en vertu 
de son système, les objets les plus différents, comme les arbres avec les 
herbes, a mis ensemble et dans les mêmes classes le mûrier et l’ortie, la tu- 
lipe et l'épine-vinctte, l’orme et la carotte, la rose et la fraise, le chêne et 
la pimprenelle. N’cst-ce pas se jouer de la nature et de ceux qui l’étudient? 
Et si tout cela n’était pas donné avec une certaine apparence d’ordre mys- 
térieux, et enveloppé de grec et d’érudition botanique, aurait-on tant tardé 
