L’HISTOIRE NATURELLE. 71 
à faire apercevoir le ridicule d’une pareille rnélliode, ou i)lutôt à montrer la 
confusion qui résulte d un assemblage si bizarre? Mais cc n’est pas tout, et 
je vais insister, parce qu'il est juste de conserver à M. de Tournefort la 
gloire qu il a méritée par un ti avail sensé et suivi, et parce qu’il ne faut pas 
que les gens qui ont appris la botanique par la méthode de Tournefort per- 
dent leurs temps à étudier cette nouvelle méthode, où tout est changé, jus- 
qu aux noms et aux surnoms des plantes. Je dis donc que cette nouvelle 
méthode, qui rassemble dans la même classe des genres de plantes enliè- 
lement dissemblables, a encore, indépendamment de ces disparates, des 
défauts essentiels, et des inconvénients plus grands que toutes les méthodes 
qui ont précédé. Comme les caractères des genres sont pris de parties pres- 
fjue infiniment petites, il faut aller le microscope à la main, pour reconnaître 
un arbre ou une plante : la grandeur, la figure, le port extérieur, les feuilles, 
toutes les parties apparentes, ne servent plus ii rien ; il n’y a que les éta- 
mines; et si Ion ne peut pas voir les étamines, on ne sait rien, on n’a rien 
vu. Ce grand arbre que vous apercevez n’est peut-être qu’une pimprenelle; 
il faut compter ses étamines pour savoir ce que c’est; et comme ces étamines 
sont souvent si petites qu’elles échappent à l’œil simple ou à la loupe, il faut 
lin microscope. Mais, malheureusement encore pour le système, il y a des 
plantes qui n ont point d’étamines, il y a des plantes dont le nombre des éta- 
mines varie, et voilà la méthode en défaut comme les autres, malgré la loupe 
et le microscope *. 
Après cette exposition sincère des fondements sur lesquels on a bâti les 
différents systèmes de botanique, il est aisé de voir <|ue le grand défaut de 
tout ceci est une erreur de métaphysique dans le principe même de ces 
méthodes. Cette erreur consiste à méconnaitre la marche de la nature, qui 
se fait toujours par nuances, et à vouloir juger d’un tout par une seule de 
ses parties ; erreur bien évidente, et qu'il est. étonnant de retrouver partout; 
car presque tous les nomcnclateurs n’ont employé qu’une partie, comme les 
dents, les ongles ou ergots, ])our ranger les animaux, les feuilles ou les 
fleurs pour distribuer les plantes, au lieu de sc servir de toutes les parties 
et de chercher les différences ou les ressemblances dans l’individu tout en- 
tier. Cest renoncer volontairement au plus grand nombre, des avantages 
fine la nature nous offre pour la connaître, que de refuser de se servir de 
toutes les parties des objets que nous considérons; et quand même on serait 
assuré de trouver dans quelques parties prises séparément des caractères 
constants et invariables, il ne faudrait pas pour cela réduire la connaissance 
^ Hoc verô systema, Linnæl scilicel, jam cognitis plantarurn mctliodis longé viliuset in- 
enu» non solùm, sed et insiiper nimis coacluin, lubricutn et l'allax, imô lnsorium depi-c- 
n erim , et quidera in tantum, ut non solùm quoad di.spositioncm ac denominationem 
plantarurn énormes confusiones postse traliat. sed el vix non plenaria doctrinæ botanicæ 
solidioris obscuratio et perturbatio indè fucrit metuenda. (Vaniloq. Botan. speciinen refu- 
latum à Siegesbeck; Petropoli, 1741.) 
