72 
détt dier 
des productions naturelles à celles de ces parties constantes qui ne donnent 
que des idées particulières et très-imparfaites du tout : et il me parait que 
le seul moyen de faire une méthode instructive et naturelle, c’est de mettre 
ensemble les choses qui se ressemblent, cl de séparer celles qui diffèrent les 
unes des autres. Si les individus ont une ressemblance parfaite, ou des dif- 
férences si petites qu’on ne puisse les apercevoir qu’avec peine, ces indivi- 
dus seront delà même espèce; si les différences commencent à être sensi- 
bles, et qu en même temps il y ail toujours beaucoup plus de ressemblances 
«|ue de différences, les individus seront d’une autre espèce, mais du même 
genre (|ue les premiers; et si ces différences sont encore plus marquées, 
sans cependant excéder les ressemblances, alors les individus seront non- 
seulement d’une autre espèce, mais même d’un autre genre que les pre- 
miers et les seconds, et cependant ils seront encore de la même classe, 
parce qu ils se ressemblent plus qu’ils ne diffèrent : mais si au contraire le 
nombre des différences excède celui des ressemblances, alors les individus 
ne sont pas meme de la même classe. Voilà l’ordre méthodique que l’on 
doit suivre dans l’arrangement des productions naturelles; bien entendu que 
les ressemblances et les différences seront prises non-seulement d’une partie, 
mais du tout ensemble, et (|uc cette méthode d'inspection se portera sur la 
forme, sur la grandeur, sur le port extérieur, sur les différentes parties, sur 
leur nombre, sur leur position, sur la substance même de la chose, et qu’on 
se servira de ces éléments en petit ou en grand nombre, à mesure qu’on en 
aura besoin; de .sorte (|ue si un individu, de quelque nature qu’il soit, est 
d une ligure assez singidière pour être toujours reconnu au premier cou[) 
d œil, on ne lui donnera (pi’un nom; mais si cet individu a de commun 
avec un autre la figure, et qu’il en diffère eonstamnienl par la grandeur, la 
couleur, la suh.stanee, ou par quelque autre qualité ti'ès-scnsible, alors on 
lui donnera le même nom, en y ajoutant un adjectif pour marquer cette 
différence; et ainsi de suite, en mettant autant d’adjectifs qu’il y a de diffé- 
rences, on sera siir d’exprimer tous les attributs différents de chaque espèce, 
et on ne craindra pas de tomber dans les inconvénients des méthodes trop 
particulières dont nous venons de parler, et sur lesquelles je me suis beau- 
coup étendu, parce que c’est un déhuit commun à toutes les méthodes de 
botanique et d histoire naturelle, et que les systèmes qui ont été faits pour 
les animaux sont encore plus défectueux que les méthodes de botanique : 
car, comme nous l’avons déjà insinué, on a voidu prononcer sur la ressem- 
blance et la différeiuîc des animaux en n’employant que le nombre des doigts 
ou ergots, des dents et des mamelles; projet qui ressemble beaucoup à 
celui des étamines, et qui est en effet du même auteur. 
Il résulte de tout ce que nous venons d’exposer , qu’il y a dans l’étude de 
riiistoirc naturelle deux écueils également dangereux : le premier, de n’avoir 
aucune méthode; le second , de vouloir tout rapporter à un système parti- 
culier. Dans le grand nombre de gens qui s’appliquent maintenant à celte 
science, on pourrait trouver des exemples frappants de ces deux manières si 
