74 MANIÈRE D’ÈTIDIER 
nition : or la définilio», telle qu’on la peut faire par une phrase, n’est en- 
core que la représentation très-imparfaite de la chose, et nous ne pouvons 
jamais bien définir une chose sans la décrire exactement. C’est cette dif- 
ficulté de faire une bonne définition que l’on retrouve à tout moment 
dans toutes les méthodes, dans tous les abrégés, qu’on a tâché de faire pour 
soulager la mémoire : aussi doit-on dire que dans les choses naturelles il 
n’y a rien de bien défini que ce qui est exactement décrit : Or, pour dé- 
crire exactement, il faut avoir vu , revu, examiné, comparé la chose qu’on 
veut décrire, et tout cela sans préjugé, sans idée de système ; sans quoi la 
description n'a plus le caractère de la vérité, qui est le seul qu elle puisse 
comporter. Le style même de la description doit être simple, net et mesuré; 
il n est pas susceptible d’élévation, d’agréments, encore moins d’écarts, de 
plaisanterie ou d’équivo(|ue : le seul ornement qu'on puisse lui donner, c’est 
de la noblesse dans l’expression, du choix et de la propriété dans les termes. 
Dans le grand nombre d’auteurs qui ont écrit sur l’histoire naturelle, il y 
en a fort peu (|ui aient bien décrit. Représenter naïvement et nettement les 
choses, sans les changer ni les diminuer, et sans y l ien ajouter de son ima- 
gination, est un talent d'autant plus louable qu’il est moins brillant, et qu’il 
ne peut être senti que d’un petit nombre de personnes capables d'une cer- 
taine attention nécessaire pour suivre les choses jusque dans les petits dé- 
tails. Rien n’est plus commun que des ouvrages embarrassés d’une nom- 
breuses et sèche nomenclature, de méthodes ennuyeuses et peu naturelles 
dont les auteurs croient se faire un mérite ; rien de si rare que de trouver 
de l’exactitude dans les descriptions, de la nouveauté dans les faits, de la 
finesse dans les observations. 
Aldrovande, le plus laborieux et le plus savant de tous les naturalistes, 
a laissé, après un travail de soixante ans, des volumes immenses sur l’his- 
toire naturelle, qui ont été imprimés successivement, et la plupart après sa 
mort : on les réduirait à la dixième partie, si on en ôtait toutes les inutili- 
tés et toutes les choses étrangères à son sujet. A cette prolixité prés , 
qui , je l’avoue , est accablante , ses livres doivent être regardés comme ce 
qu’il y a de mieux sur la totalité de l’histoire naturelle. Le plan de son ou- 
vrage est bon, ses distributions sont sensées, ses divisions bien marquées, 
ses descriptions assez exactes , monotones, à la vérité , mais fidèles. L’his- 
torique est moin bon; souvent il est mêlé de fabuleux , et l’auteur y laisse 
voir trop de penchant à la crédulité. 
J’ai été frappé, en parcourant cet auteur, d'un défaut ou d’un excès qu’on 
retrouve presque dans tous les livres faits, il y a cent ou deux cents ans, et 
que les savants d'Allemagne ont encore aujourd'hui; c’est de cette quantité 
d’érudition inutile dont ils grossissent à dessein leurs ouvrages, en sorte que 
le sujet qu'ils traitent est noyé dans une quantité de matières étrangères , 
sur lesquelles ils raisonnent avec tant de complaisance, et s’étendent avec si 
peu de ménagement pour les lecteurs, qu’ils semblent avoir oublié ce qu’ils 
avaient à vous dire, pour ne vous raconter que ce qu’ont dit les autres. Je 
