L’HISTOIRE NATURELLE. 79 
La seconde objection qu'on nous fera sans doute, c’est qu'en suivant dans 
notre ouvrage l'ordre que nous avons indiqué, nous tomberons dans l’in- 
convénient de mettre ensemble des objets très-diflércnts : par exemple, dans 
1 histoire des animaux, si nous commençons pas ceux qui nous sont les plus 
utiles, les plus familiers, nous serons obligés de donner rinstoirc du chien 
après ou avant celle du cheval; ce qui ne parait |)as naturel, parce que ces 
animaux sont si diflérents à tous autres égards, qu’ils ne paraissent point du 
tout faits pour être mis si près l’un de l’autre dans un traité d'histoire natu- 
relle : et on ajoutera peut-être qu’il aurait mieux valu suivre la méthode 
ancienne de la division des animaux en soltpèdes, pieds- fourchus, et fissipèdes, 
ou la méthode nouvelle de la division des animaux par les dents et les ma- 
melles, etc. 
Letle objection, qui d abord pourrait paraître spécieuse, s évanouira dès 
qu ou l’aura examinée. Ne vaut-il pas mieux ranger, non-seulement dans un 
traité d’histoire naturelle, mais même dans un tableau, ou partout ailleurs, 
les objets dans l'ordre et dans la position où ils se trouvent ordinairement, 
que de les forcer à se trouver ensemble en vertu d'une supposition? Ne 
vaut-il pas mieux faire suivre le cheval , qui est solipêde, par le chien, qui 
est fissipêde, et qui a coutume de le suivre en effet, que par un zèbre qui 
nous est peu connu , et qui n’a peut-être d'autre rapport avec le cheval que 
d être solipêde? D'ailleurs n’y a-t-il pas le même inconvénient pour les diffé- 
l'encesdans cet arrangement que dans le nôtre? Un lion, parce qu’il est fis- 
sipède, ressemble-t-il à un rat, (|ui est aussi fissipêde, plus qu’un cheval ne 
fesscmble à un chien? Un éléphant solipêde res.semble-t-ii plus à un âne, 
solipêde aussi, qu’à un cerf, qui est pied-fourchu? Et si l'on veut se servir 
de la nouvelle méthode dans laquelle les dents et les mamelles sont les ca- 
factères spécifiques et sur lesquels sont fondées les divisions et les distribu- 
tions, trouvera-t-on qu’un lionressembleplusà une chauve-souris qu’un cheval 
ne ressemble à un chien ? ou bien, pour faire notre comparaison encore plus 
exactement, un cheval ressemble-t-il plus à un cochon qu’à un chien, ou un 
chien ressemble-t-il plus à une taupe qu’à un cheval? Et puisqu'il y a au- 
tant d inconvénients et des différences aussi grandes dans ces méthodes 
d ai rangement que dans la nôtre, et que d’ailleurs ces méthodes n’ont pas 
les mêmes avantages, et qu elles sont beaucoup plus éloignées de la façon 
ordinaire et naturelle de considérer les choses , nous croyons avoir eu des 
raisons .sullisantes pour lui donner la préférence, et ne suivre dans nos dis- 
tributions que l’ordre des rapports que les choses nous ont paru avoir avec 
nous-mêmes. 
Nous n examinerons pas en détail toutes les méthodes artificielles que l’on 
a données pour la division des animaux : elles sont toutes plus ou moins su- 
jettes aux inconvénients dont nous avons parlé an sujet des méthodes de 
botanique; et il nous parait que l’examen d’une seule de ces méthodes suffit 
pour faire découvrir les défauts des autres. Ainsi, nous nous bornerons ici 
à examiner celle de M. Linnæus, qui est la plus nouvelle, afin que l’on soit 
