L'HISTOIRE NATURELLE. 81 
tor et les rats. J'avoue que dans tout cela je ne vois qu une espèce de rats 
qui soit en effet un loir. Le quatrième ordre est celui des jumenta, ou bêtes 
de somme. Ces bêtes de somme sont l'éléphant, l'hippopotame, la musa- 
raigne, le eheval et le coelton : autre assemblage, comme on voit, qui est 
aussi gratuit et aussi bizarre que si l’auteur eût travaillé dans le dessein de 
le rendre tel. Enfin le cinqttième ordre, pecora, ou le bétail, eomprend le 
chameau, le cerf, le bouc, le bélier et le bœuf : mais quelle différence n’y 
a-t-il pas entre un chameau et un bélier, ou entre un cerf et un bouc? Et 
quelle raison peut-on avoir pour prétendre que ce .soient des animaux du 
même ordre, si ce n est que, voulant absolument faire des ordres, et n'en 
faire qu un petit nombre, il faut bien y recevoir des bètes de toute espèce? 
ensuite, en examinant les dernières divisions des animaux en espèces par- 
ticulières, on trouve que le loup-cervier n’est qu'une espèce de chat, le re- 
nard et le loup une espèce de chien, la civette une espèce de blaireau, le 
cochon d'Inde une espèce de lièvre, le rat d’eau une espèce de castor, le 
rhinocéros une espèce d'éléphant, l’âne une espèce de cheval, etc., et tout 
cela, parce qu’il y a quelques petits rapports entre le nombre des mamelles 
et des dents de ces animaux, ou quelque ressemblance légère dans la forme 
<le leurs cornes. 
Voilà pourtant, et sans y rien omettre, à quoi se réduit ce système de la 
nature pour les animaux quadrupèdes. Ne serait-il pas plus simple, plus na- 
turel et plus vrai, de dire qu'un âne est un âne, et un chat un chat, que de 
vouloir, sans savoir pourquoi, qu'un âne soit un cheval, et ms chat un loun- 
cervier? ' 
On peut juger, par cet échantillon, de tout le reste du système. Les ser- 
pents, selon cet auteur, sont des amphibies; les écrevisses sont des insectes, 
et non-seulement des insectes, mais des insectes du même ordre que les 
poux et les puces; et tous les coquillages, les crustacés et les poissons mous, 
sont des vers; les huîtres, les moules, les oursins, les étoiles de mer, les 
seches, etc., ne sont, selon cet auteur, que des vers. En faut-il davantage 
pour faire sentir combien toutes ces divi.sions sont arbitraires, et cette mé- 
thode mal fondée? 
On reproche aux anciens de n'avoir pas fait des méthodes, et les modernes 
se croient fort au-dessus d’eux, parce qu’ils ont fait un grand nombre de ces 
arrangements méthodiques et de ces dictionnaires dont nous venons de par- 
ler ; il so sont persuadé que cela seul suffît pour prouver que les anciens 
n avaient pas, à beaucoup près, autant de connaissances on histoire natu- 
relle que nous en avons. Cependant c’est tout le contraire, et nous aurons, 
ans asuite decct ouvrage, mille occasionsde prouver que les anciens étaient 
me et plus instruits que nous ne le sommes, je ne dis 
' n p lysiquc, rnais dans 1 histoire naturelle des animaux et des miné- 
ux, et que les faits de cette histoire leur étaient bien plus familiers qu’à 
is, qui aurions dû profiter de leurs découvertes el de leurs remarques- 
n a ten ant quonen voie des exemples en détail, nous nous eontenterons 
6 
