82 MAIMIîRli: DÉTUDIEU 
tl indiquer ici les raisons générales qui sudiraient pour le faire penser, 
quand même on n’en aurait pas dés preuves particulières. 
La langue grecque est une des plus anciennes et celle dont on a fait le 
plus longtemps usage. Avant et depuis Homère, on a écrit et parlé grec jus- 
qu'au treizième ou qualorzième siècle; et actuellement encore, le grec cor- 
rompu par les idiomes étrangers ne dilï'èrc pas autant du grec ancien. <jnc 
ritalien diffère du latin. Cette langue, (m’on doit regarder comme la plus 
parfaite et la plus abondante de toutes, était, dès le temps d'Homère, portée 
à un grand point de perfection ; ce qui suppose nécessairement une ancien- 
neté considérable avant le siècle même de ce grand poète ; car l’on pouri-ait 
estimer l'ancienneté ou la nouveauté d une langue par la quantité plus ou 
moins grande des mots, et la variété plus ou moins nuancée des construc- 
tions. Or, nous avons dans cette langue les noms d’une très-grande quantité 
de choses qui n’ont aucun nom en latin ou en français : les animaux les 
plus rares, certaines espèces d'oiseaux, ou de poissons, ou de minéraux, 
qu’on ne rencontre que très-difficilement, très-rarement, ont des noms et 
des noms constants dans cette langue; preuve évidente que ces objets de 
l'histoire naturelle étaient connus, et que les Grecs, non-seulement les con- 
naissaient, mais même qu'ils en avaient une idée précise, qu’ils ne pouvaient 
avoir acquise que par une élude de ces mêmes objets, étude qui suppose 
nécessairement des observations et des remarques : ils ont même des noms 
pour les variétés; et ce que nous ne pouvons représenter que par une phrase, 
se nomme dans cette langue par un seul substantif. Cette abondance de 
mots, celte richesse d’expressions nettes et précises, ne supposent-elles pas 
la même abondance d'idées et de connaissances? Ne voit-on pas que des 
gens qui avaient nommé beaucoup plus de choses que nous, en connais- 
saient par conséquent beaucoup plus? cl cejrcndant ils n avaient pas fait, 
comme nous, des méthodes et des arrangements arbitraires : ils pensaient 
que la vraie science est la connaissance des faits; que pour 1 acquérir il fal- 
lait se familiariser avec les productions de la nature, donner des noms à 
toutes, afin de les faire reconnaître, de pouvoir s’en entretenir, de se repré- 
senter plus souvent les idées des choses rares et singulières, et de multiplier 
ainsi des connaissances qui, sans cela, sc seraient peut-être évanouies; rien 
n'étant plus sujet à l’oubli que ce qui n’a point de nom : tout ce qui n est 
pas d un usage commun ne se soutient que par le secours des représenta- 
tions. 
D'ailleurs les anciens qui ont écrit sur 1 histoire naturcllcétaient de grands 
hommes, et qui ne s’étaient pas bornés à cette seule étude : ils avaient 1 es- 
prit élevé, des connaissances variées, approfondies, et des vues générales; cl, 
s’il nous paraît au premier coup d’œil qu’il leur manquât un peu d’exactitude 
dans de certains détails, il est aisé de reconnaître, en les lisant avec réflexion, 
qu’ils ne pensaient pas que les petites choses méritassent une attention aussi 
grande que celle qu’on leur a donnée dans ces derniers temps; et, quelque 
reproche que les modernes puissent faire aux anciens, il me paraît que 
