THÉORIE DE LA TERRE. 93 
voudrait donner è» celle partie des sciences naturelles le nom de physique, 
toute physique où l'on n'adracl point de système n'est-elle pas l’iiistoire de la 
nature ? 
Dans des sujets d’une vaste étendue dont les rapports sont difficiles à rap- 
procher, où les faits sont inconnus en partie, et pour le reste incertains, il 
est plus aisé d'imaginer un système que de donner une théorie : aussi la 
théorie de la terre n’a-t-elle jamais été traitée que d’une manière vague et 
hypolhéli(jue. Je ne parlerai donc que légèrement des idées singulières de 
quelques auteurs qui ont écrit sur cette matière. 
Lun *, plus ingénieux que raisonnable, astronome convaincu du système 
de Newton, envisageant tous les événements possibles du cours et de la di- 
rection des astres, explique, à l'aidc d’un calcul mathématique, par la queue 
d une comète, tous les changements qui sont arrivés au globe terrestre. 
Un autre **, théologien hétérodoxe, la tète échaulfée de visions poé- 
tiques, croit avoir vu créer l’univers. Osant prendre le style prophétique, 
après nous avoir dit ce qtt'étail la terre au sortir du néant, ce que le déluge 
y a changé, ce qu’elle a été et ce qu’elle est,' il nous prédit ce qu’elle sera, 
même après la destruction du genre humain. 
Un troisième ***, à la vérité meilleur observateur que les deux premiers, 
mais tout aussi peu réglé dans ses idées, explique, par un abîme immense 
d’un liquide contenu dans les entrailles du globe, les principaux phéno- 
mènes de la terre, laquelle, selon lui, n’est qu’une croûte superficielle et fort 
mince qui sert d’enveloppe au fluide qu’elle renferme. 
Toutes ces hypothèses faites au hasard, et qui ne portent que sur des 
fondements ruineux, n’ont point éclairci les idées et ont confondu les faits. 
On a mêlé la fable à la physique : aussi ces systèmes n’ont été i-eçus que 
de ceux qui reçoivent tout aveuglément, incapables qu’ils sont de distin- 
guer les nuances du vraisemblable, et plus flattés du merveilleux que frappés 
du vrai. 
Ce que nous avons à dire au sujet de la terre sera sans doute moins extra- 
ordinaire, et pourra paraître commun en comparaison des grands systèmes 
dont nous venons de parler ; mais on doit se souvenir qu’un historien est 
fait pour décrire et non pour inventer, qu’il ne doit se permettre aucune 
supposition, et qu’il ne peut faire usage de son imagination que pour com- 
biner les observations, généraliser les faits, et en former un ensemble qui 
présente à l’esprit un ordre méthodique d’idées claires et de rapports suivis 
et vraisemblables ; je dis vraisemblables, car il ne faut pas espérer qu’on 
puisse donner des démonstrations exactes sur celle matière; elles n’ont lieu 
que dans les sciences mathématiques; et nos connaissances en physique et 
en histoire naturelle dépendent de l’expérience et se bornentà des inductions. 
Whistoii. Voyez, les preuves de la théorie de la terre, art. II. 
Biirnet. Voyez les preuves de la théorie de la terre, art. lit. 
Woodward. Voyez les preuves, art. iV. 
