126 HISTOÎHE iNAÏlJKiîLLE. 
entre la densité de la matière des planètes et la densité de la matière du so- 
leil. Nous connaissons sur la surface de la terre des matières quatorze ou 
quinze mille fois plus denses les unes que les autres; les densités de l’or et 
de l’air sont à peu près dans ce rapport ; mais l'intérieur de la terre et 
le corps des planètes sont composés de parties plus similaires, et dont la 
densité comparée varie beaucoup moins ; et la conformité de la densité de la 
matière des planètes et de la densité de la matière du soleil est telle, que, sur 
six cent cinquante parties qui composent la totalité de la matière des planètes, 
il y en a plus de six cent quarante qui sont presque de la même densité que 
la matière du soleil , et qu’il n’y a pas dix {)arties stir ces six cent cinquante 
qui soient d'une plus grande densité ; car Saturne et .lupiter sont à peu près 
de la même densité que le soleil, et la quantité de matière que ces deux 
planètes contiennent est au moins soixante-quatre fois plus grande que la 
quantité de matières des quatre, planètes inférieures. Mars, la Terre, 'Vénus, 
et Mercure. On doit donc dire que la matière dont sont composées les pla- 
nètes en général est à peu près la même que celle du soleil, et que par con- 
séquent cette matière peut en avoir été séparée. 
Mais, dira-t-on, si la comète, en tombant obliquement sur le soleil, en a 
sillonné la surface et en a fait sortir la matière qui. compose les planètes, il 
parait que toutes les planètes, au lieu de décrire des cercles dont le soleil est 
le centre, auraient au contraire a chaqtte révolution rasé la surface du soleil, 
et seraient revenues au même point d où elles étaient parties, comme ferait 
tout projectile qu on lancerait avec assez de force d'un point de la surface de 
la terre, pour l’obliger à tourner perpctuellemenf : car il est aisé de démon- 
trer que ce corps reviendrait à chaque révolution au point d'où il aurait été 
lancé, et dés lors on ne peut pas attribuer à rim[)uision d’une comète la pro- 
jection des planètes hors du soleil, puisque leur mouvement autour de cet 
astre est différent de ce qu'il .serait dans cette bypotèse. 
A cela je réponds que la matière qui compose les planètes n’est pas sortie 
de cet astre en globes tout formés, auxquels la comète aurait commu- 
niqué son mouvement d'impulsion, mais que cette matière est .sortie sous la 
forme d'un torrent dont le mouvement des parties antérieures a dû être 
accéléré par celui des parties postérieures; que d'ailleurs l atlraction des 
parties antérieures a du aussi accélérer le mouvement des partie.s posté- 
rieures, et que cette accélération de mouvement, produite par l une ou l'au- 
tre de ces causes, et peut-être par toutes les deux, a pu être telle qu'elle aura 
changé la première direction du mouvement d’impulsion, et qu'il a pu en ré- 
sulter un mouvement tel que nous 1 observons aujourd'hui dans les planètees, 
surtout en supposant que le choc de la comète a déplacé le soleil : car, pour 
donner un exemple qui rendra ceci plus sensible, supposons qu’on tirât du 
haut d une montagne une balle de mousquet, et que la force de la poudre 
fût assez grande pour la pousser au delà du demi-diamètre de la terre, il est 
certain que cette balle tournerait autour du globe, et reviendrait à chaque 
révolution passerai! point d’où elle aurait été tirée ; mais, si au lieu d'une 
