THÉORIE DE LA TERRE. 157 
celles qu’on trouve le plus rarenicni, et que, en conséquence de l’action des 
causes extérieures, la plus grande paiiie de la matière qui compose le globe 
à la surface n’a pas subi de très-grands changements par rapport à sa den- 
sité, et les matières les plus communes, comme le sable cl la glaise, ne dif- 
fèrent pas beaucoup en densité, en sorte qu’il y a tout lieu de conjecturer, 
avec grande vraisemblance, que l’intérieur de la terre est rempli d’une ma- 
tière vitrifiée, dont la densité est à peu près la même que celle du sable : et 
que par conséquent le globe terrestre en général peut être regardé comme 
homogène. 
Il reste une ressource à ceux qui veulent absolument faire des supposi- 
tions : c’est de dire que le globe est composé de couches concentriques de 
différentes densités, car, dans ce cas, le mouvement diurne sera égal, et 
l’inclinaison de l’axe constante, comme dans le cas de l’homogénéité. Je 
l’avoue; mais je demande en même temps s’il y a aucune raison de croire 
que ces couches de différentes densités existent, si ce n’est pas vouloir que 
les ouvrages de la nature s’ajustent à nos idées abstraites, et si l’on doit 
admettre en physique une supposition qui n’est fondée sur aucune observa- 
tion, aucune analogie, et qui ne s’accorde avec aucune des inductions que 
nous pouvons tirer d’ailleurs. 
Il parait donc que la terre a pris, en vertu de l'attraction mutuelle de ses 
parties et de son mouvement de rotation, la figure d’un sphéroïde dont les 
deux axes diffèrent d'une deux cent trentième partie : il paraît que c’est là sa 
figure primitive, qu’elle l'a prise nécessairement dans le temps de. son état de 
fluidité ou de liquéfaction; il parait qu’en vertu des lois de la gravité et de 
la force centrifuge, elle ne peut avoir d’autre figure; que du moment meme 
de sa formation il y a eu cette différence entre les deux diamètres, de six 
lieues et demie d'élévation de plus sons l’équateur que sous le pôle, et que 
par conséquent toutes les hypothèses par lesquelles on peut trouver plus ou 
moins de différences sont des fictions auxquelles il ne faut faire aucune at- 
tention. 
Mais, dira-t-on, si la théorie est vraie, si le rapport de 229 à 250 est le 
vrai rapport des axes, pourquoi les mathématiciens envoyés en Laponie et 
au Pérou s’accordent-ils à donner le rapport de 174 à 175? d’où peut venir 
cette difl’érence de la pratique à la tfiéorie? et, sans faire tort au raisonne- 
ment qu’on vient de faire pour démontrer la théorie, n’est-il pas plus 
raisonnable de donner la préférence à la pratique et aux mesures, sur 
tout quand on ne peut [las douter (pi’ellcs li aient été jirises jiar les plus 
habiles mathématiciens de. l’Europe {M. de Maupertuis, Figure de la 
Terre), et avec toutes les précautions nécessaires pour en constater le ré- 
sultat? 
V celaje réponds qucjen’ai garde de donneralteinte aux observations faites 
sousl'équatcuretau cercle polaire, qucjen’ai aucun doute sur leur exactitude, 
et que la terre peut bien être réellement élevée d’une cent soixante-quinzième 
partie déplus sous l’équateur ciue sous les pôles; mais en même temps je main- 
