1S4 (flSTOIRE NATURELLE, 
temps du déluge, |)uisque le livre sacré nous eu assure j et il ii’esl |tas éton- 
nant que dans un espace de quatre mille ans, les oliviers aient été détruits 
dans ces cantons et se soient multipliés dans d'autres. C’est donc à tort , 
et contre la lettre de la sainte Écriture , que ces auteurs ont supposé que 
la terre était, avant le déluge, totalement dilférente de ce qu’elle est au- 
jourdhui; et cette contradiction de leurs hypothèses avec le texte sacré, 
aussi bien que leur opposition avec les vérités physiques , doit faire rejeter 
leurs systèmes , quand même ils seraient d’accord avec quelques phé- 
nomènes : mais il s en faut bien que cela soit ainsi. Rnruet , qui a 
écrit le premier, n’avait, pour fonder son système, ni observation, ni 
faits. Woodw'ard n’a donné qu'un essai, où il promet beaucoup plus qu’il 
ne peut tenir ; son livre est un projet dont on n’a pas vu l’exécution. On 
voit seulement qu’il emploie deux observations générales : la première, que 
la terre est partout composée de matières qui autrefois ont été dans un état 
de mollesse et de fluidité, qui ont été transportées par les eaux, et qui se 
sont déposées par couches horizontales; la seconde, qu’il y a des produc- 
tions marines dans rintérieur de la terre en une inlinité d’endroits. Pour 
rendre raison de ces faits, il a recours au déluge universel, ou plutôt il pa- 
rait ne les donner (pie comme preuves du déluge : mais il tombe, aussi 
bien que Rurnet, dans des contradictions évidentes; car il n’est pas permis 
de supposer avec eux qu’avant le déluge il n’y avait point de montagnes, 
puisqu’il est dit précisément et très-clairement que les eaux surpassèrent de 
quinze coudées les plus hautes montagnes. D’autre coté, il n’est pas dit que 
CCS eaux aient détruit et dissous ces montagnes ; au contraire, ces montagnes 
sont restées en place, et l’arche s’est arrêtée sur celle que les eaux ont lais- 
sée la première à découvert. D’ailleurs, comment peut-on s’imaginer que, 
pendant le peu de temps (pi'a duré le déluge , les eaux aient pu dissoudre 
les montagnes et toute la terre? Ncsl-ce pas une absurdité de dire qu’en 
()uarantc jours l’eau a dissous tous les marbres, tous les rochers, toutes les 
pierres, tous les minéraux? Nest-cc pas une contradiction manifeste que 
d'admettre celte dissolution totale, et en même temps de dire que les co- 
quilles et les productions marines ont été préservées, et qite, tout ayant été 
détruit et dissous, elles seules ont été conservées, de sorte qu'on les retrouve 
aujourd hui entières et les mêmes qu’elles étaient avant le déluge? .Je ne 
craindrai donc pas de dire qu'avec d'excellentes observations, Woodward n'a 
fait qu un fort mauvais système. Whiston, qui est venu le dernier, a beau- 
coup cnchéii sur les deux autres; mais, en donnant une vaste carrière à 
■son imagination, au moins n'est-il pas tombé en contradiction : il dit des 
choses fort |)eu croyabhis; mais du moins elles ne sont ni absolument ni 
évidemment impossibhts. Eonime on ignore ce qu'il y a au centre et dans 
l'intérieur d(! la (erre, il a cru pouvoir supposer que cet intérieui' était oc- 
cupé par un noyau solide, environné d’un fluide pesant, et ensuite d’eau 
sur laquelle la croûte extérieure du globe' était soutenue, et dans laquelle 
les différentes parti('s de celle croûte se sont enfoncées plus ou moins, à 
