THÉORIE DE LA TERRE. IbS 
proportion de leur pesanteur ou de leur légèreté relatives; ce qui a produit 
les montagnes et les inégalités de la surface de la terre. Il faut avouer que 
eet astronome a fait ici une faute de mécanique : il n’a pas songé que la 
terre, dans cette hypothèse, doit faire voûte de tous côtés; que, par consé- 
quent, elle ne peut être portée sur l’eau qu elle contient, et encore moins y 
enfoncer. A cela près, je ne sache pas qu'il y ait d’autres erreurs de physique 
dans ce système. Il y en a un grand nombre quant à la méthajdiysique et à la 
théologie : mais enfin, on ne peut pas nier absolument que la terre, rencon- 
trant la queue d une comète, lorsque celle-ci s’approche de son périhélie, 
ne puisse être inondée, surtout lorseju'on aura accordé à l’auteur que la 
queue d une comète peut contenir des vapeurs aqueuses. On ne peut nier 
non plus, comme une impossibilité absolue, que la queue d'une comète, 
en revenant du périhélie, ne pui.sse brûler la terre, si on suppose, avec l’au- 
teur, que la comète ait pa.ssé lort près du soleil, et qu’elle ait été prodigieu- 
sement échaull'ée pendant son passage. Il en est de même du reste de ce 
système; mais, quoiqu'il n’y ait pas d’impossibilité absolue, il y a si peu de 
probabilité à chaque chose prise séparément, qu’il en résulte une impossibi- 
lité pour le tout pris ensemble. 
Les trois .systèmes dont nous venons de parler ne .sont pas les seuls ou- 
vrages qui aient été faits sur la théorie de la terre. Il a paru, en 1729, un mé- 
moire de M.Bourguet, imprimé à Amsterdam avec scs Lettres philosophiques 
sur la formation des sels, etc., dans lequel il dorme un échantillon du sys- 
tème qu il méditait, mais qu’il n’a pas proposé, ayant été prévenu par la 
mort. Il faut rendre justice a cet auteur; personne n’a mieux rasemblé les 
phénomènes et les faits : on lui doit même cette belle et grande observation, 
qui est une des clefs de la théorie de la terre : je veux parler de la corres- 
pondance des angles des montagnes. Il présente tout ce qui a rapport à ces 
matières dans un grand ordre ; mais, avec tous ces avantages, il paraît qu’il 
n aurait pas mieux réussi que les autres à faire une histoire physique et rai- 
sonnée des changements arrivés au globe , et qu’il était bien éloigné d’avoir 
trouvé les vraies causes des effets qu'il rapporte; pour s’en convaincre, il ne 
faut que jeter les yeux sur les propositions qu’il déduit des phénomènes, et 
qui doivent servir de fondement à sa théorie, voyez p, 211. Il dit que le 
globe a pris sa lormedans un même temps, et non pas successivement; que 
la forme et la disposition du globe supposent nécessairement qu’il a été 
dans un état de Ikiidité; que l’état présent de la terre est très-di lièrent de 
celui dans lequel elle a été pendant plusieurs siècles après sa première for- 
mation ; que la matière du globe était dès le commencement moins dense 
qu elle ne l'a été depuis (pril a elrangé de face; que la condensation des par- 
ties solides du globe diminua sensiblement avec la vélocité du globe 
même , de sorte qu’après avoir fait un certain nombre de révolutions 
sur son axe et autour du soleil, il se trouva tout à coup dans un état 
de dissolution qui détruisit sa première structure ; que cela arriva vers 
l’écpiinoxe du printemps; que, dans le temps de cette disolution , les 
