THÉORIE DE LA TERRE. 193 
l’inégalité de hauteur des montagnes opposées, parce que leur sommet se 
perd dans les brouillards et dans les nues. 
Les différentes couches dont la terre est composée ne sont pas disposées 
suivant l’ordre de leur pesanteur spécifique; souvent on trouve des couches 
de matières pesantes posées sur des couches de matières plus légères : pour 
s’en assurer, il ne faut qu’examiner la nature des terres sur lesquelles por- 
tent les rochers, et on verra que c’est ordinairement sur des glaises ou sur 
des sables qui sont spécifiquement moins pesants que la matière du rocher. 
Dans les collines et dans les autres petites élévations, on reconnaît facile- 
ment la base sur laquelle portent les rochers ; mais il n’en est pas de même 
des grandes montagnes : non-seulement le sommet est de rocher, mais ces 
rochers portent sur d’autres rochers; il y a montagnes sur montagnes et 
rochers sur rochers, à des hauteurs si considérables et dans une si grande 
étendue de terrain, qu’on ne peut guère s’assurer s’il y a de la terre dessous, 
et de quelle nature est cette terre. On voit des rochers coupés à pic, qui ont 
plusieurs centaines de pieds de hauteur; ces rochers portent sur d’autres qui 
peut-être n’en ont pas moins. Cependant ne peut-on pas conclure du petit 
au grand? et, puisque les rochers des petites montagnes, dont on voit la 
base, portent sur des terres moins pesantes et moins solides que la pierre, 
ne peut-on pas croire que la base des hautes montagnes est aussi de terre? 
Au reste, tout ce que j’ai à prouver iei, c’est qu’il a pu arriver naturellement, 
par le mouvement des eaux, qu’il se soit accumulé des matières plus pe- 
santes au-dessus des plus légères, et que si cela se trouve en effet dans la 
plupart des collines, il est probable que cela est arrivé comme je l’explique 
dans le texte. Mais, quand même on voudrait se refuser à mes raisons, en 
m’objectant que je ne suis pas bien fondé à supposer qu’avant la formation 
des montagnes, les matières les plus pesantes étaient au-dessous des moins 
pesantes, je répondrais que je n’assure rien de général à cet égard, parce 
qu’il y a plusieurs manières dont cet effet a pu se produire, soit que les ma- 
tières pesantes fussent au-dessous ou au-dessus, ou placées indifféremment, 
comme nous les voyons aujourd'liui : ear, pour concevoir comment la mer 
ayant d’abord formé une montagne de glaise, l’a ensuite couronnée de ro- 
chers, il suffît de faire attention que les sédiments peuvent venir successive- 
ment de différents endroits, et qu’ils peuvent être de matières différentes; en 
sorte que, dans un endroit de la mer où les eaux auront déposé d’abord plu- 
sieurs sédiments de glaise, il peut très-bien arriver que tout d’un coup, au 
lieu de glaise, les eaux apportent des sédiments pierreux, et cela, parce 
qu’elles auront enlevé du fond, ou détaché des côtes toute la glaise, et qu’en- 
suite elles auront attaqué les rochers, ou bien parce que les premiers sé- 
diments venaient d’un endroit, et les seconds d’un autre. Au reste, cela s’ac- 
corde parfaitement avec les observations par lesquelles on reconnaît que les 
lits de terre, de pierre, de gravier, de sable, etc., ne suivent aucune règle 
dans leur arrangement, ou du moins se trouvent placés indifféremment et 
comme au hasard les uns au-dessus des autres. 
I. 
13 
