THÉORIE DE LA TERRE. PARTIE HYPOTHÉTIQUE. S67 
dès lors si peu considérable, qu’on peut la regarder comme nulle. La 
seconde cause est l’épaisseur du globe, qui, vers le trente-cinquième degré, 
est à peu près de moindre qu’à l’équateur : mais cette différence ne peut 
encore produire qu’un très-petit effet, qui n’est nullement proportionnel à 
celui que nous indiquent les observations, puisqu’â trente-cinq degrés le 
rapport des émanations de la chaleur terrestre à la chaleur solaire est, en 
été, de trente-trois à un, et en hiver, de cent ciiujuantc-trois à un, ce qui 
donnerait cent quatre-vingt- six à deux, ou quatre-vingt-treize à un. Ce ne 
peut donc être qu’au resserrement de la Terre occasionné par le froid, ou 
même au froid produit par les pluies durables qui tombent dans ces climats, 
qu’on peut attribuer cette différence de l’iiiver à l’été : le resserrement de la 
Terre par le froid supprime une partie des émanations de la chaleur inté- 
rieure, et le froid, toujours renouvelé par la chute des pluies, diminue l’in- 
tensité de cette même chaleur; ces deux causes produisent donc ensemble la 
différence de l'iiiver à l’été. 
D’après cet exposé, il me semble que l’on est maintenant en état d’enten- 
dre pounpioi les hivers semblent être si différents. Ce point de physique 
générale n’avait jamais été discuté; personne, avant M. dcMairan, n’avait 
même cherché les moyens de l’expliquer, et nous avons démontré précé- 
demment l’insuirisanee de l’explication qu’il en donne ; la mienne, au con- 
traire, me paraît si simple et si bien fondée, que je ne doute pas qu’elle ne 
soit entendue par tous les bons esprits. 
Après avoir prouvé que la chaleur qui nous vient du Soleil est fort infé- 
rieure à la chaleur propre de notre globe; après avoir exposé qu’en ne la sup- 
posant que de le refroidissement du globe à la température actuelle n’a 
pu se faire qu’en soixante-quatorze mille huit cent trente-deux ans; après 
avoir montré que le temps de ce refroidissement serait encore plus long si la 
chaleur envoyée par le Soleil à la Terre était dans un rapport plus grand, 
c’est-à-dire de ^ ou de -L au lieu de i, on ne pourra pas nous blâmer d’avoir 
adopté la proportion qui nous paraît la plus plausiltle par les raisons physi- 
ques, et en même temps la plus concevable, i)our ne pas trop étendre et 
reculer trop loin le temps du commencement de la nature, que nous avons 
fixé à trente-sept ou trente-huit mille ans, à dater en arrière de ce jour. 
J’avoue néanmoins que ce temps, tout considérable qu’il est, ne me paraît 
pas encore assez grand , assez long pour certains changements, certaines 
altérations successives que l’histoire naturelle nous démontre, et qui sem- 
blent avoir exigé une suite de siècles encore plus longue ; je serais donc très- 
porté à croire que, dans le réel, les temps ci-devant indiqués pour la durée 
de la nature doivent être augmentés peut-être du double, si l’on veut se 
trouver à l’aise pour l’explication de tous les phénomènes. Mais, je le répète, 
je m’en suis tenu aux moindres termes, et j’ai restreint les limites du temps 
autant qu’il était possible de le faire, sans contredire les faits et les expé- 
riences. 
On pourra peut-être chicaner ma théorie par une autre objection qu’il est 
