DES MINÉRAUX. iOü 
plient en dedans, et les unes au-dessous des autres tant que le suc vi- 
treux peut les pénétrer et suinter à travers leurs pores. Mais lorsque, 
après avoir pris une forte épaisscui* et plus de densité, ces méincs cou- 
ches ne permettent plus à ce suc de passer jusqu’au dedans de la cav ité, 
alors l’accroissement intéi ieur du caillou cesse et ne se manifeste plus 
que par la transmission de parties plus atténuées et de sucs plus épu- 
rés, qui produisent de petits ci’islaux. L’eau passant dans l’intérieur du 
caillou, chargée de ces sucs, en remplit d’abord la cavité; et c’est alors 
que s’opère la formation des cristaux qui tapissent l’intérieur des cail- 
loux creux. On trouve quelquefois les cailloux encore remplis de cette 
eau, et tout observateur sans préjugé conviendra que c’est de cette ma- 
nière qu’opère la nature ; car si l’on examine avec quelque attention 
l’intérieur d’un caillou creux ou d’une géode, telle que la belle géode 
d’améthyste qui est au Cabinet du Roi, on verra que les pointes de cris- 
tal, dont son intérieur est tapissé, partent de la circonférence, et se di- 
rigent vers le centre, qui est vide : la couebe extérieure de la géode est 
le point d’appui où sont attachées toutes ces pointes de cristal par leur 
base; ce qui ne pourrait être si la cristallisation des géodes commençait 
à se faire par les couches les plus voisines du centre , puisque dans ce 
dernier cas ces pointes de cristal , au lieu de se diriger de la circonfé- 
rence vers le centre, tendraient au contraire du centre à la circonfé- 
rence, en sorte que l’intérieur, qui est vide, devrait être plein et hé- 
rissé de pointes de cristal à sa surface. 
Aussi m’a-t-il toujours paru que l’on devait rejeter l’opinion vulgaire 
de nos naturalistes, qui n’est fondée que sur une analogie mal entendue : 
Il Les cailloux creux, disent-ils, se forment autour d’un noyau; la coii- 
« che intérieure est la première produite, et la couche extérieure se 
« forme la dernière. » Cela pourrait être s’il y avait en effet un noyau 
au centre , et que le caillou fût absolument plein ; et c’est tout le con- 
traire, car on n’y voit qu’une cavité vide et point de noyau. « ftlais ce 
« noyau, disent-ils, était d’une substance qui s’est détruite à mesure 
« que le caillou s’est formé. •> Or je demande si ce n’est pas ajouter une 
seconde supposition à la première, et cela sans fondement et sans suc- 
cès, puisqu’on ne voit aucun débris, aucun vestige de cette prétendue 
matière du noyau : d’ailleurs ce noyau , qui n’existe, que par supposi- 
tion , aurait dû être aussi grand que l’est la cavité ; et comme dans la 
plupart des cailloux creux cette cjivité est très-considérable, doit-on rai- 
sonnablement supposer qu’un aussi gros noyau sc fût non-seulement dé- 
truit, mais anéanti, sans laisser aucune trace de son existence? Elle 
n’est en effet fondée que sur la fausse idée de la formation de ces jiierrcs 
par couches additionnelles, autour d’un point qui leur sert de centre , 
tandis qu’elles se forment sur la surface concave de la cavité, qui seule 
existe réellement. 
Je puis encore appuyer la vérité de mon opinion sur un fait certain : 
c’est que la substance des cailloux est toujours plus pure, plus dure, et 
