A. Itothpletz: lieber Deformationen jurassischer Ammoniten etc. 11 
und vielleiclit speciell unter dem Einflüsse von Gümbels 
letzter Publication (von 1882). 
leb hatte nemlich 1894 (S. 213) ausdrücklich erklärt: 
„die Drucksuturen unterscheiden sich von den echten Stylo- 
lithen, wie sie Grümbel 1882 beschrieben und erklärt hat, da- 
durch, dass sie nicht auf die Schichtgrenzen beschränkt und 
nicht schon vor der Verfestigung des Kalksediinentes entstanden 
sind“. Dass ich dabei besonders auf Gümbels Arbeit ver- 
wiesen habe, geschah deshalb, weil ich dadurch einer beson- 
deren Begriffsumgrenzung für die Stylolithen enthoben wurde 
und es damals vei'meiden wollte, auf gewisse Unzulänglich- 
keiten hinzuweisen, die unseren Erklärungen der Stylolithen- 
bildung noch immer anhaften. Heute will ich dies nachholen. 
Die morphologischen Unterschiede zwischen den Druck- 
suturen und Stylolithenbändern. 
Die Auszackungen der Drucksutur flächen sind nie sehr 
hoch und schwanken zwischen Bruchtheilen eines Millimeters 
und etwa 1 — 2 cm. Sie sind niemals stielförmig, sondern mehr 
oder weniger konisch zugespitzt, dabei aber auf den Seiten- 
flächen fein ausgezackt oder unregelmässig gerieft. 
Die Vorsprünge auf den Stylolithenbändern hingegen 
erreichen gar nicht selten Höhen von melirei’en cm bis 1 dm, 
manchmal sogar bis 3 dm. Ihre Seitenflächen sind von der 
Basis bis zum mei.st abgestumpften Ende zu einander parallel 
gerichtet oder doch nur schwach convergirend. Zugleich sind 
diese Wände deutlich gerieft, und zwar von untereinander 
parallelen, bald breiten und flachen, bald schmalen und tiefen 
Furchensti'eifen, die von unten bis oben heraufgehen und dem 
ganzen Vorsprung Aehnlichkeit mit einem Holzpflock geben, 
der in der Richtung der Holzfaser geschnitten ist. Deshalb 
hat Eaton dafür den Xamen Lignilites gewählt. Das Ende 
der Vorsprünge ist stets flach und entweder ziemlich eben von 
einer Thonschicht oder einem Petrefact begrenzt oder von 
kleineren Rauhigkeiten bedeckt. Die Seitenwände sind bald 
