Nouvelles recherches sur l’appareil mitochondrial des cellules seminales. 43 
Cependant, des 1907, j’avais attire F attention sur le desaccord qui 
existe entre les observations de Meves (1900) et celles de Wassilieff, 
desaccord dont ce dernier auteur, qui eite pourtant Meves, ne parait 
nullement avoir ete frappe. Sans connaitre ä cette epoque Blatta ger- 
manica, mais en me basant sur les observations de Benda, de Meves 
et les miennes, qui dejä ä ce moment avaient porte sur d’assez nombreux 
objets, j’avais cru pouvoir emettre des doutes serieux sur Fexactitude 
des observations et des conclusions de Wassilieff. Cette critique n’a 
pas eu le don de plaire ä l’ecole de Münich: un eleve de Goldschmidt, 
Büchner, me prend ä partie en ces termes: «Bekanntlich fehlt es nicht 
an Gegnern dieser Lehre vom nucleären Ursprung der Chromidien. Für 
sie galt es natürlich, auch diese Verhältnisse, wie sie 1907 von Wassilieff 
dargestellt wurden, zu entkräften. Einen sehr einfachen Versuch hierzu 
hat J. Duesberg gemacht (1907). Er schreibt in «Der Mitochondrial- 
apparat in den Zellen der Wirbeltiere und Wirbellosen»: «Den Chromatin- 
faden (des Nucleolus, d. Verf.) halte ich für eine der gegen einen Pol 
des Kernes konvergierenden Schlingen.« Es gibt keine bequemere Art, 
eine unangenehme Tatsache aus der Welt zu schaffen (1909, p. 356 — 357). » 
J’ai dejä eu l’occasion (1910, 2) de relever la partialite avec laquelle 
Büchner ecrit ses »Referate«. Dans la critique ä laquelle je soumettrai 
plus loin son travail (p. 95 — 99), je montrerai que Büchner se contente 
pour defendre la theorie de ses maitres, d’observations peu exactes et 
meme de simples affirmations, et ne eite que le moins possible les auteurs 
dont les resultats sont en desaccord avec cette theorie: aussi Büchner 
me parait-il particulierement peu qualifie pour formuler ä l’egard de ma 
critique le reproche de legerete. J’ajoute que contrairement ä Fopinion 
de Goldschmidt et de Büchner, les observations de Wassilieff n’ont, 
pour un lecteur impartial, aucune valeur demonstrative. Si Fon compare 
en effet, les figures de Wassilieff qui representent l’amas mitochondrial 
(figures 19, 21, 22 et 24 ä 29) avec d’autres figures, faites d’apres des 
objets fixes au sublime ou colores par le Magenta, dans lesquelles les 
mitochondries ne sont pas visibles (figures 23, 30, 32 et suiv.), on con- 
state que pendant tonte la periode d’accroissement, la membrane nucleaire 
reste parfaitement intacte: l’elimination de la substance chromatique qui 
formerait les mitochondries, ne se fait donc pas par gouttelettes, comme 
le dit Wassilieff, mais par une diffusion aussi peu reconnaissable au 
microscope que la transsudation de chromatine dans les spermatogonies. 
L’argumentation de Wassilieff ne peut donc reposer que, d’une part 
sur Faugmentation de 1a- quantite de mitochondries pendant la periode 
d’accroissement, d’autre part sur la diminution concomitante de la travee 
