Nouvelles recherches sur l’appareil mitochondrial des cellules seminales. 83 
Les observations de Pantel et de Sinety (1906) ont porte sur 
Xotonecta glauca. Ces auteurs n’ont pas trouve d’elements mitoclion- 
driaux dans les spermatogonies. Dans les jeunes spermatocytes, ils de- 
crivent un amas de «pseudochromosomes», formation transitoire. A la 
fin de la periode d’accroissement, apparait «un nouveau produit d’ela- 
boration cytoplasmique», qui peut se presenter sous deux forntes. L’une, 
eonstante, comprend le «materiel periaxile simplen de Pantel et de 
Sinety: c’est un amas de granulations, entourant le noyau du sperma- 
tocvte, puis la figure de division, et se repartissant d’une maniere egale 
ä la fin de la mitose entre les cellules-filles. Dans la spermatide, ces 
granulations forment le Nebenkern. Outre ce materiel periaxile simple, 
Pantel et de Sinety ont encore trouve dans certains cas ce qu’ils appel- 
lent le «materiel periaxile figure», forme de bätonnets flexueux. Ce 
materiel, quand il existe, intervient lni aussi dans la Constitution du 
Nebenkem. 
D’abord homogene, ce dernier apparait bientot forme d’un grand 
nombre de couches coneentriques. II se divise ensuite en deux par- 
ties, prend une structure filamenteuse et forme une gaine au filament 
axile. 
L’etude que je viens de resumer n’est pas sans presenter de serieuses 
lacunes au point de nie des ehondriosomes, et tout particulierement 
encore une fois au debut de l’evolution des cellules seminales. De la 
description de Pantel et de Sinety, il semble cependant bien resulter 
que le materiel periaxile simple est de nature mitochondriale. Quant 
au materiel periaxile figure, deux hypotheses se presentent: ou bien, 
il s'agit de chondriomites, et alors le materiel periaxile simple n’est pro- 
bablement qu’un produit de fragmentation de ces chondriomites, frag- 
mentation due ä une Conservation insuffisante ; ou bien, ces elements 
sont les homologues des« Archiplasmasehleif en » (Bend a) d’Helix et alors, 
ils n’interviennent certainement pas dans la formation du Nebenkern 
vrai. J attire encore Pattention sur l’inexactitude du terme «differen- 
ciation cytoplasmique», applique aux ehondriosomes. Enfin. je me 
permettrai de faire remarquer que les auteurs se font une singuliere 
idee de la valeur des caracteres foumis par Involution bien definie d’un 
element cellulaire. Ils ecrivent en effet: «Si nous devons reserver le 
nom de Nebenkern pour une formation qui fournit la gaine et est de 
nature mitochondriale, quel nom donner ä une autre qui formerait la 
gaine, bien que non mitochondriale« (p. 163)? Contrairement ä ce que 
pensent Pantel et de Sinety, on peut dire ä priori qu’une teile substance 
ne se rencontrera pas, ce caractere evolutif süffisant pour affirmer la 
6 * 
