126 
J. Duesber: 
les filaments qui en constituent la premiere ebauche. La structure fila- 
menteuse n’est d’ailleurs pour lui qn’une apparence. La manchette se 
formerait, beaucoup plus tot quc ne le pense Meves, aux depens d’une 
liernie circulaire du novau; eile se presenterait par consequent ä la coupe, 
et c’est ainsi que van Molle la figure, non pas comnie un simple trait, 
mais avec un double contour. 
Je ferai remarquer tout d’abord, que la figure 11, qui represente, 
dans le travail de van Molle, le premier stade de formation de la man- 
chette, est un stade de tres peu anterieur ä celui auquel Meves voit 
les premiers filaments cvtoplasmiques qui en constituent l’ebauche (v. la 
fig. 17 de cet auteur). L’explication de van Molle, d’apres laquelle 
Meves aurait pris pour une etape de la genese de la manchette, une man- 
chette completement formee et plissee, ne tient donc pas debout. 
2. Qu'il parait ä premiere vue impossible que la hernie nucleaire decrite 
par van Molle, et encore moins le double contour de la manchette, 
ait pu echapper ä un observateur de la valeur de Meves, qui represente 
dans une serie de dessins, bien autrement nets et precis que ceux de 
van Molle, un grand nombre de coupes, non seulement longitudinales, 
mais encore transversales de la manchette. De fait, j’ai pu, comme je 
l’ai dit plus haut, m’assurer de l exactitude complete de la description 
de Meves: si van Molle n’a pas vu les filaments aux depens desquels 
se forme la manchette, cela prouve tout simplement que ses observations 
sont defectueuses. Son erreur. abstraction faite d'une bonne part attri- 
buable ä l’insuffisance de F Observation et de la coloration, peut s’ex- 
pliquer sans doute pour le reste par le mauvais etat de Conservation 
de son materiel: les hernies qu’il decrit sont vraisemblablement le 
resultat de la retraction, du ratatinement de noyaux mal fixes. 
Ces remarques sur l’etat de Conservation du materiel de van Molle, 
sur sa technique et sur la valeur de ses observations, s’appliquent egale- 
ment aux autres objets etudies par l’auteur, et notamment au rat. Les 
figures 17 ä 24 de van Molle montrent encore une fois des noyaux 
ratatines; on n’y voit pas traces de centrioles; Fevolution de l’idiozome 
y est inexactement representee. Et si je compare ces figures ä celles 
que j’ai donnees pour le meine objet, je ne puis m’empecher de conclure 
que mes observations ont ete faites, non seulement dans de meilleures 
conditions, mais encore avec beaucoup plus de soin que celles de mon 
contradicteur. Aussi, ä la remarque de van Molle, qui ne voit dans 
mon opinion sur la nature de la manchette qu’une negation sans valeur, 
crois-je pouvoir repondre que cette negation est basee sur une etude beau- 
coup plus consciencieuse et beaucoup plus complete que celles que lui- 
