Nouvelles recherches sur l’appareil mitochondrial des cellules seminales. 129 
van Molle, il me suffira d’une part, de rappeier les observations de 
Mf.ves, de Broman, de Benda, de von Korff, de Lenhossek, de 
Schoenfeld, de moi-meme et de tonte une Serie d’autres auteurs encore, 
observations qui ont porte sur un grand nombre d’especes et concluent 
toutes en faveur de l’existence, dans la spennatide des Mammiferes, de 
deux centrioles bien distincts, de forme granuleuse; de voir 
d’autre part, sur quels faits van Molle s’appu'e pour contredire ces 
observations et comment il les critique. 
Les figures qui accompagnent le travail de van Molle representent 
des stades de la Spermiogenese de la taupe, du cobaye et du rat. Je 
ferai tout d’abord remarquer que toutes ses figures representent des 
I stades beaucoup trop avances (depuis le debut de la seconde periode) 
pour etre demonstratives. De plus, parmi les 9 figures consacrees ä la 
Spermiogenese de la taupe, certaines ne montrent pas de centrioles, et dans 
les autres, ces elements n’apparaissent qu’ä l’etat de vagues traces, saus 
aucune nettete. * Il en est de meine dans les figures 13 a 16 du cobaye, 
qui demontrent clairement la faiblesse des observations de van Molle 
sur ce point (cf. ces figures avec celles de Meves et les miennes); quant 
aux figures 11 et 12, on n’y voit pas traces de centrioles, pas plus que dans 
la figure 10, dans laquelle, avec la meilleure volonte du monde, je ne 
parviens pas ä trouver« le centriole en forme d’equerre ä cöte du corps 
chromatoide», annonce dans l’explication des figures. A ce stade, les cen- 
trioles se trouveraient d’ailleurs au pole oppose. Enfin, chez le rat 
(figs. 17 ä 24), aucune des figures de van Molle ne montre des centrioles. 
C’est, on le voit, un bien maigre bagage de faits que van Molle 
oppose ä toutes les observations contraires ä la these qu’il defend; je 
conclus pour ma part de Fexamen de ses figures, que cet auteur n’a rien 
ou presque rien vu de l’appareil centriolaire de la spermatide des Mam- 
miferes. Mais n’importe: comment van Molle concilie-t-il son opinion 
avec celle de ses devanciers? Je m’attendais, je Favoue, ä voir van Molle 
nous expliquer pourquoi tous les auteurs qui ont fait de la Spermiogenese 
avant lui se sont trompes, et ä trouver dans son travail une discussion 
complete des observations anterieures, et notamment de celles de Meves, 
qui, comme lui, a etudie le cobaye. Il n’en est malheureusement rien. 
Apres s’etre borne ä citer Meves, Lenhossek, von Korff et Schoenfeld, 
citations qui, pour etre sommaires, n’en sont pas moins totalement in- 
exactes 1 ), van Molle -s’en prend ä mes observations et de la fa^on sui- 
!) C’est ainsi que l’on peut live, ä la page 435 du travail de van Molle, que 
«von Korff non plus, dans le Plialangista vulpina, ne parvient pas ä voir quelque 
Archiv f. Zellforschung. VI. 9 
