130 
J. Duesber: 
vanto. II s’efforce tont d’abord de faire croire «que le Rat n’est nullc- 
ment un objet favorable pour l'etude d'elements si petits que les c-entri- 
oles (p. 435)», et pense que «dans le Rat, cet elcnient (l'equerre) est bien 
trop petit, pour que cet objet puisse apporter quelque eclaircisseinent ä 
la question (p. 436)». Ceci ne prouve qu'unc cliose, que nous savions 
dejä par ses figures: c’est que van Molle n’a pas vu les centrioles de la 
spermatide du rat. Quant ä savoir si cet objet est favorable pour l’etude 
de ces Elements, van Molle me permettra de lui rappeier que j’en ai 
donne l'evolution complete, et que cette etude est par consequent possible: 
que lui-meme soit ineapable de la faire sur son mauvais materiel, c’est 
ce qui ne m’etonne nullement. Mais ce qui est plus extraordinaire, 
c’est que van Molle croie pouvoir ecrire: «Nous trouvons enfin dans 
Duesberg lui-meme la confirmation de la presence d’im centriole unique 
dans la spermatide» (p. 437). Dans tont mon travail, il est question de 
deux centrioles. le proximal, qui s’incruste dans le noyau de la spermatide, 
et le distal, qui se fragmente en deux parties, dont l’une est I’anneau. 
La ])hrase rapportee par van Molle se rapporte au spermatozoide 
adulte, ehez lequel j'ai admis l’existence d’im moyen d'union entre le 
centriole proximal et le fragment anterieur du centriole distal (et non 
pas entre ces elements et l’anneau, comme van Molle me le fait dire) 1 ); 
mais ce sont lä des connexions secondaires, comme celles qui s’etablissent 
chez le cobaye par l’intermediaire de filaments. Ma description et mes 
figures ne peuvent laisser aucun doute sur ce point: si van Molle les 
ignore, faut-il donc- en conclure qu’il critique mon travail sans meme 
l’avoir lu 2 )? 
transformatinn de ces granules»; ce qui veut probablement dire que von Korff 
n’aurait pas trouve de modifications des centrioles chez Pholangista. Je conclus de 
lä. pour ma part. que van Molle n’a meme pas jete un coup d’oeil sur les figures 
qui aceompagnent le travail de von Korff. Quant aux opinions de Meves et de 
Scuoenfeld sur les modifications des centrioles, respectivement chez le cobaye et le 
taureau. eiles sont egalement rapportees d'une maniere inexacte. 
J ) J'ai ecrit textuellement, p. 62, 1908 (description du spermatozoide adulte du 
rat): «Ces elements (le centriole proximal et le fragment anterieur du centriole 
distal) ne sont pas chez le rat reunis par des filaments, comme chez le cobaye par 
exemple, mais par une substance transparente, par l’intermediaire de laquclle la 
queue s’articule avec la tete ». 
2 ) La meme conclusion s’impose ä propos de la pln ase de van Molle (p. 436 — 437), 
dans laquelle il m’attribue l'opinion suivante: j’aurais dit que ses preparations ne 
sont pas suffisamment differenciees pour les centrioles et sont trop fortement diffe- 
renciees pour l’appareil mitochondrial. Or, j’ai parle ä propos de l’equerre de 
VAN Molle, d’une differeneiation insuffisante» ou d’une «coloration insuffisamment 
elective» des centrioles (p. 79). dans les preparations de van Moi.le, mais je ne dis 
