Das Skelett der Muskelzelle von Ascaris nebst Bemerkungen usw. 115 
Es stehen somit in allen wesentlichen Punkten der Jscar«s-Muskel- 
histologie auf der einen Seite die in allen Hauptpunkten des Tat^ 
sächlichen auf das genaueste übereinstimmenden Befunde von Apathy, 
Schneider und mir, denen sich für gewisse Punkte noch Bütschli 
und Rohde zugesellen. Demgegenüber stehen zum größten Teil 
negative Ergebnisse Bileks, die nach seiner Ansicht beweisen, daß 
wir alle nur Artefakte vor uns hatten, austretende Fibrillen mit ab- 
gerissenen Fäserchen verwechselten, Niederschläge für ganze Gewebs- 
systeme hielten usw. Sollte man daraus wirklich den Schluß ziehen 
müssen, daß nur Herr Bilek Tatsachen von Artetakten unterscheiden 
kann und nur das existiert, was er selbst gesehen hat? 
Der letzte Abschnitt von Bileks Arbeit gilt mir allein : er soll 
zeigen, daß, wie Vejdovsky vermutete, die von mir als Chro- 
midialapparat beschriebenen Strukturen nur »gröbste Artefakte«, 
nämlich zerrissene und mißhandelte Skelettfibrillen sind. Da Bilek 
hier nur die Argumente Ve.jdovskys wiederholt, so sei auf meine 
obigen Ausführungen verwiesen. Die Hauptsache ist auch hier, daß 
Bilek den Chromidialapparat nicht finden konnte und deshalb als 
Artefakt erklärte. Nach den eben angeführten Resultaten Bileks 
über die Skelettfibrillen, wo ihm die einfachsten und so oft überein- 
stimmend geschilderten Verhältnisse nicht zu Gesicht kommen konnten, 
kann ich mir wohl eine Wiederholung des in vorstehender Arbeit 
Gesagten ersparen. Ich fühle mich ja auch in guter Gesellschaft, 
da Ap.vthy, ein auch von seinen wissenschaftlichen Gegnern un- 
bestrittener Meister histologischer Sorgfalt, ebenfalls nur Artefakte 
fertig gebracht hat. In einer Fußnote bekommt auch Bileks Prager 
Kollege RüzicKA seinen Teil, weil er auf Grund »geradeso wertloser 
Präparate, ohne weiteres ganz kritiklos für die Chromidien Gold- 
schmidts Partei nimmt«. Eine von Ruzicka gegebene — übrigens 
recht unschöne — Abbildung wird »als völlig aus der Luft gegriffen« 
bezeichnet. Da die Abbildung das gleiche zeigt wie die meinigeu, 
nur weniger gut, so muß der Vorwurf ja auch die meinigen treffen. 
(Auf die Oesophaguszellen geht Herr Bilek sonst nicht weiter ein; 
mit Recht, denn an ihnen müßte seine Interpretation sofort scheitern.) 
Ich kann daraufhin nur wünschen, daß Herr Dr. Bilek, falls ihn 
einmal sein Weg über München führt, die Gelegenheit nicht versäumt, 
sich meine Präparate demonstrieren zu lassen. Er wird erstaunt sein, 
wie all diese Artefakte aussehen. 
München, Oktober 1909. 
H* 
