652 
J. Dnesberg 
comme les produits d’un processus regulateur de la Kernplasma- 
relation (R. Hertwig), de 1’» überflüssiges Chromatin« (Wassiueff). 
II est necessaire par contre de s’elever energiquement^ avec 
Meves (07. 1), contre l’appellation de chromidies ou tont autre ana- 
logue dounee par l’ecole de Münich aux elemeuts mitochondriaux: 
les chromidies des protozoaires, dont la nature nucleaire parait bien 
demontree par leur origine et leur evolntion (reconstitution de noyaux 
aux depens du chromidialnetz chez Arcella par exemple) ne meritent 
a aucun titre, dans l’etat actuel de nos conuaissances, d’etre assi- 
niilees aux mitochondries des cellules sexuelles ou aux chondriosomes 
des cellules embrjonnaires. 
Ce Premier poiut vide, etforgons-nous de preciser la valeur des 
chondriosomes et de leur assigner leur place parmi les nomhreux 
elements differencies du cytoplasme. 
Prenons tout d’abord position vis-a-vis de la theorie de l’ergasto- 
plasme de Prenant. Ou sait que eet auteur admet l’existence dans 
la cellule d’une substance analogue au kinoplasme de Strasburger^ 
a l’archoplasme de Boveri, qu’il appelle avec Garnier et Bouin, 
ergastoplasme ou protoplasme superieur. L’aspect morphologique de 
cette substance varie suivant les dilferentes categories de cellules et 
avec leur etat fonctiounel. Dans la cellule en repos, l’ergastoplasme 
se presente sous des formes tres diverses et comprend les lilaments 
archiplasmatiques de Hermann, les mitochondries de Benda, l’idiozo- 
me de IMeves, les filaments que renferment certaiues cellules glandu- 
laires, etc. C’est la meme substance (lui dans la cellule en division 
forme les irradiations et les tibres du fuseau et joue un role im- 
portant dans le processus de la karyokinese. 
J’ai deja fait remarquer (07) (pi’eii admettant meine la legitimite 
de la conception de Prenant, cette definitiou de l’ergastoplasme ne peut 
s’appliquer aux mitochondries des cellules sexuelles, pas plus qu’aux 
chondriosomes des cellules embryounaires: car, et c’est meme la 
un de leurs caracteres les plus remarquables, ils persistent comme 
tels peiidant la karyokinese a cöte de la figure de division et ne 
presenteut avec celle-ci aucun rapport conuu de filiation. Quant a 
la reunion sous une meme etiquette de tout ce qui dans la cellule 
n’est ni noyau, ni protoplasme proprement dit, eile n’est evidemmeut 
pas justifiee, bien que faite par beaucoup d’auteurs. Tel par 
exemple Goluschmidt, qui classe dans son Chromidialapparat des 
elements tres difterents. De meme encore Ve.idovsky (07) qui 
