660 
J. Duesberg: 
citerai Apathy (92, 93), Arnold (98, 09), Bütschli (91), Edier (82), 
Heidenhain (99, 1 et 2), Koelliker (88 et anterieurement), Holm- 
GREN (07.1 et 2 et 08), Mc. Callum (97, 98), Retzius (91), Rollett 
, 88 et anterieurement), Schlater (05 et 07) etc., et de prendre Po- 
sition entre les differentes manieres de voir de ces auteurs. 
II s’en faut en effet de beaucoup que tous les partisans de la 
theorie fibrillaire soient d’accord. J’ai dejä mentionne plus baut 
l’opinion de Bütschli (dont se rapproche celle de Mc. Callum (97, 
98), qui considere les fibrilles comme le produit de la differenciation 
dans le sens longitudinal d’un Systeme d’alveoles representant la 
structure protoplasmique commune ä toute cellule: cette conception 
n’est pas d’accord avec mes observations sur l’origine chondriosomale 
et la differenciation des fibrilles. Je ne puis davantage souscrire ä 
l’opinion defendue par Heidenhain (99.2) et Prenant (03, 04, 05) 
pour lesquels la structure fibrillaire resulterait de la differenciation 
des elements d’un reseau protoplasmique dans le sens de la con- 
traction, theorie qui ne differe d’ailleurs de celle de Bütschli qu’en 
ceci: pour Heidenhain et Prenant les fibrilles correspondent ä la 
paroi des alveoles, pour Bütschli aux alveoles elles-memes. Nous 
avons vu que les cbondriosomes, dont proviennent les myofibrilles, 
ne forment pas un reseau et pas plus avant qu’apres leur differen- 
ciation, ne s’anastomosent entre eux: l’union qui existe entre les 
fibrilles dans le muscle adulte au niveau de Z et peut-etre de M, 
n’est que secondaire et d’une autre nature que les fibrilles elles- 
memes. 
Comme d’autre part l’existence de la membrane de Krause me 
parait certaine, je suis force de me separer sur ce point d’un certain 
nombre d’auteurs et notamment de Retzius, Rollett et Koelliker, 
qui la rejettent formellement. J’ai deja Signale plus haut que 
l’existence de cette membrane s’accorde [parfaitement, etant donne 
son mode de Constitution, avec la theorie fibrillaire la plus rigou- 
reuse. 
La structure des myofibrilles est egalement l’objet d’opinions 
nombreuses et contradictoires. Ap.^thy (92) les considere comme ho- 
mogenes et onduleuses et attribue a ces ondulations le phenomene de 
la striation transversale: il s’agit evidemment la, comme l’autenr le 
reconnait lui-meme, d’nne simple bypothese, qui ne tient du reste 
pas devant les faits. Pour Eimer (82), Wagener (80 et 82) et peut- 
etre Holmgres (07.1 et 2 et 08), la striation est le resultat passager 
de l’activite du muscle: les fibrilles du muscle au repos sont homo- 
