690 
Max Dingler 
Hier ist eine Zählung mit größerer Sicherheit möglich und führt an 
günstigen Objekten, wie z. B. dem in Fig. 39 wiedergegeben, zu 
dem Besultat, daß der Kern an Stelle der 20 einwertigen nun 10 
doppelwertige Schleifen enthält. Ich fasse diese Vorgänge als eine 
parallele Chromosomenkonjugation auf. 
Die Ansichten der Autoren über die Reduktion der Chromosomeu- 
zahl auf dem Wege einer parallelen Konjugation sind heute noch 
sehr verschieden. Gegen ihre Verteidigung durch A. u. K. E. Schrei- 
ner (40) auf Grund eingehender Untersuchungen haben neuerdings 
Fick (7), Meves (31) und Goluschmidt(13) Stellung genommen. 
Für die ursprünglich im Spermatocytenkern auftretenden ein- 
wertigen Schleifen ist vor allem der Nachweis erforderlich, daß sie 
in der Zahl den von der letzten Spermatogonienteilung übernommenen 
Chromosomen entsprechen. Dieser Nachweis scheint A. und K. E. 
Schreiner bei Tomopteris (39) und Salamandra (38) dadurch erbracht, 
daß, wie sie zeigten, es hier zu keinem vollständigen Ruhestadinm 
mit typischem Kerngerüst zwischen der letzten Spermatogonien- und 
der ersten Spermatocytenteilung kommt, sondern die Individualität 
der einzelnen Chromosomen ununterbrochen deutlich erkennbar er- 
halten bleibt. 
Von Meves (30, S. 457 — 458 u. 31) wird dieses Fehlen eines 
Kerngerüsts, das im Gegensatz zu den bisherigen Befunden an an- 
dern Objekten steht, wiederholt bezweifelt. Auch bei Distonmm 
hinceolatum tritt ein vollständiges Ruhestadium des Kerns ein, so 
daß für die Annahme einer parallelen Konjugation nur mehr das 
zweite Argument übrigbleibt, nämlich der Beweis, daß die ursprüng- 
lichen dünnen Fäden in der Doppelzahl der späteren dicken (zw'ei- 
wertigen) Fäden vorhanden sind. (Vgl. Fick [7]). Wo dies festzustellen 
ist, und das scheint mir in meinen Präparaten mit genügender Sicher- 
heit der Fall zu sein, wird zugleich die Auffassung hinfällig, daß 
es sich in der auftretendeu Doppelwertigkeit um den Beginn einer 
Längsspaltung handelt, wie sie auch in somatischen Zellen beobachtet 
worden ist. 
Endlich kommt der Einwurf Meves’ (30) gegen Schreiner, daß 
»die zahlreichen, zwischen den Fäden vorhandenen Querverbindungen 
. . . es ausgeschlossen erscheinen lassen, daß zwei Fäden sich der 
Länge nach aneinanderlagern und sich vereinigen könnten«, bei dem 
vorliegenden Objekt nicht in Betracht, da die Fäden während dieser 
Vorgänge überhaupt keine Querverbindungen oder seitlichen Fort- 
sätze zeigen. 
