Zellenstudien. I. 
41 
Diese Auffassung widerspricht den bisherigen Deutungen, die dieser Körper er- 
fahren hat. 
1. Boveri (04) vergleicht seine Bildung, an der nach seiner Meinung alle 40 Chro- 
mosome beteiligt sind, mit dem Diminutionsvorgang bei Ascaris. Die Nährzellen, die 
ja auch »somatische« Zellen sind, bekommen nicht alle Erbeinheiten, nicht das ganze 
Keimplasma, sondern erhalten nur »diminuierte« Kerne. Die Eizelle selbst bekommt 
aber — mit dem GiARDiNASchen Körper — alle Erbqualitäten. — Demgegenüber möchte 
ich betonen, daß ich den fraglichen Körper nicht für einen auf die Geschlechtszellen 
beschränkten Komplex von Erbqualitäten halte, sondern daß er — nach meiner Mei- 
nung — nur somatische Qualitäten überträgt, wie ja alle Nucleolarsubstanz überhaupt 
nur mit dem individuellen Leben der Zelle etwas zu tun hat. 
2. Nach der Auffassung Goldschmidts (04) stellt der Ring den »somatischen« 
Kern dar. Beide Teilzellen erhalten jede ihren propagatorischen Kernteil, aber nur 
die Eizelle erhält außerdem noch den »somatischen« Kern. »Die Nährzellen haben 
ihn nicht nötig, weil sie keine somatischen, trophischen Funktionen zu erfüllen haben«. 
Hierzu habe ich zu bemerken: 
a) Der Begriff »somatischer Kern« oder »Trophochromatin« ist uns zu imbe- 
stimmt, zu wenig präzise. Schließlich sind alle Strukturen innerhalb eines »Ruhekernes«, 
wie es das wachsende Keimbläschen ist, »trophisch«; sowohl die oxychromatischen 
Chromosome [deren Reaktion ja besonders charakteristisch ist für ihre trophische 
Funktionsperiode und die ja auch funktionelle Oberflächenvergrößerungen aufweisen 
können, wie z. B. die Lampenbürsten] wie die enorm vermehrte basische Nucleolar- 
substanz sind trophisch. Eine Trennung von propagatorischem und somatischem Kern 
ist bei Dytiscus nach meiner Ansicht nicht eingetreten. 
b) Weiterhin ist es aber noch ganz unsicher, ob das durch den GiARDiNASchen 
Ring herbeigeführte Plus an Chromatinsubstanz die Funktion eines somatischen Kernes 
hat, der ja nach Goldschmidt das Riesenwachstum des Eies bedingen soll. 
Wenn der GiARDiNASche Ring wirklich die Funktion der Nucleolarsubstanz über- 
nommen hat, so hat er sicherlich nichts mit dem Eiwachstum als solchem zu tun 
(wie wir dies ja für die Nucleolarsubstanz überhaupt noch im einzelnen nachweisen 
werden, Kapitel IV). 
Das Wachstum des Dytiscus- Eies besorgen die Follikel- und be- 
sonders die Nährzellen mit ihren besonders bei Dytiscus enorm ausgebildeten 
Nährsträngen. 
Deshalb können wir auch dem Vergleich des Dytiscus- Ringes mit dem Neben- 
kern (Spermatocyten), Chromidien und Dotterkern (Eizellen), mit dem Ergastoplasma 
(der Drüsenzellen) und dem Malcronucleolus der Infusorien nicht zustimmen, sondern 
halten ihn — auf Grund seiner charakteristischen Reaktion — - für eine specifische 
Nucleolarsubstanz, die wie alle nucleoläre Substanz im Leben des Kernes iment- 
behrlich ist. Für das Riesen wachs tum des Eies ist er (als somatischer Kern) nicht 
verantwortlich zu machen. 
Einen ähnlichen Körper glaubt Büchner (09) in seinem accessori- 
schen Körper im Gryllus- Ei (Fig. 71 — 78, Taf. VI) gefunden zu haben. 
Bei Sagitta schien es diesem Autor nicht ausgeschlossen, daß die Nu- 
cleolen ersetzt werden durch Chromidien, die von außen sich dem Kern 
anlegen und dort die Rolle der Nucleolarsubstanz übernehmen (Fig. 29 
