88 
Max Jörgensen 
Wenn Montgomery keine Beziehungen zwischen Nucleolen und Chromosomen 
gefunden hat, so ist das eine wichtige Beobachtung, die wie alle exakten neueren Be- 
obachtungen gegen die nucleoläre Entstehung der Chromosome (Hartmann, Gold- 
schmidt, Günther, Carnoy, Lebrun und Fick) spricht. 
Trotzdem gibt es aber Fälle, wo sich die allerersten Nucleolen an Chromosome 
anlegen ( Bufo nach Helen King [08], Proteus Jörgensen [10]) . — Weiterhin legen sich 
alle Abschmelzungsnucleolen« bei der Verdichtung der Chromosome an diesen an, usw. 
Der Satz Montgomery t s, daß die Nucleolarsubstanzen in vielen, wenn nicht in 
allen Zellen extranucleären Ursprungs sind, ist — als mit den Tatsachen unverein- 
bar — auf das entschiedenste zurückzuweisen. 
10. Die Funktion der Nucleolarsubstanz. 
Entsprechend seiner Ansicht von der extranucleären Herkunft der Nucleolen 
wendet sich Montgomery gegen Häckers (95) Annahme, daß die Nucleolen Secretions- 
produkte der chromatischen Elemente sind. Montgomery hält es für wahrscheinlich, 
daß die Nucleolen in irgendeinem Verhältnis zu den nutritiven Prozessen und zum 
Wachstum des Kernes stehen. 
a) Die Nucleolen sind entweder selbst nutritorische Organellen, 
b) oder sie sind Speicher von Stoffwechselprodukten. 
c) Die Einförmigkeit der Nucleolengrößen in einer gegebenen Species macht es 
unwahrscheinlich, daß sie Reservematerial von Nährsubstanzen bilden. 
Die nutritive Bedeutung der Nucleolen wird dadurch bewiesen, daß alle Kerne, 
die durch eine große Anzahl bzw. Menge von nucleolärer Substanz charakterisiert 
sind, wachsende Kerne sind. 
Wie wir im Abschnitt 2 unseres allgemeinen Teiles ausführen werden, ist auch 
diese Annahme Montgomerys, daß die .Massenzunahme der Nucleolen charakteristisch 
für stark wachsende Kerne ist, nicht richtig. Damit bleibt das Schlußresultat von der 
nutrimentären Natur der Nucleolen, das sich ja auf ihre extranucleäre Herkunft und 
auf ihre Massenzimahme in wachsenden Kernen stützt, unbewiesen. 
Lubosch (02) hat eine Zusammenfassung der bis dahin erschienenen Literatur 
über die Eibildung gegeben. Seine Darstellung liefert für unser Problem des Riesen- 
wachstums des Eies keine neuen Gesichtspunkte. Etwas einseitig ist wohl die Annahme, 
daß »das Keimbläschenstadium zu betrachten ist als eine Anpassung des Kernes an 
veränderte biologische Momente seiner Umgebung, zum Schutze, zur Erhaltung und 
zur Ernährung seiner Erbmasse«. 
Dies hat doch höchstens Geltung für Eier mit guten Nähreinriehtungen, die dauernd 
indifferente, kleine Keimbläschen besitzen (siehe erster Hauptteil). 
Ich kann mir nicht recht denken, daß z. B. die Lampenbürsten eines Amphibien- 
eies, oder die beschriebenen komplizierten Nueleolarapparate zur Erhaltung und Er- 
nährung der Erbmasse dienen. Desgleichen kann ich mir die enorme Zunahme des 
Kernvolumens bei solitärer Eibildung nur so erklären, daß das Keimbläschen aktiv 
beim Eiwachstum eingreift. — Über die Rolle der Nueleolarsubstanz hat sich der Autor 
in einer zweiten Arbeit über das Tnton-Ei folgende Meinung gebildet. Die Randnucle- 
olen sind Tropho-, die Lampenbürstenchromosome Idiochromatin. Die Nucleolen 
entstehen an der Peripherie des Kernes, wandern dann in das Kerninnere und lösen 
sich dort flüssig — als Nährsubstanz — in die Chromosome auf. Ich habe diese Ansicht 
schon in meiner Proteus-Arbeit ausführlich widerlegt. Dort finden sich auch die An- 
sichten der andern Autoren über die Funktion der Randnueleolen des Fisch- und Am- 
phibieneies. 
