Zellenstudien. I. 
89 
Rhode (03) beschreibt unter andern beim Froschei ausführlich verschiedent- 
lich sich wiederholende Auflösungen von Nucleolen in Chromosome. Hierbei hatte er 
bereits das färberiseh differente Verhalten beider Kernkomponenten gefunden. Er schließt 
aber daraus nicht auf ein getrenntes Nebeneinanderbestehen dieser beiden Substanzen, 
sondern meint, daß die Nucleolen bei ihrer Umwandlung ihre ursprüngliche Färbbar- 
keit einbüßen imd sich wie die Chromosome färben. Die Auflösung der Nucleolen 
erfolgt durch fortgesetzte Teilungen, bzw. Knospung und Sprossung (im Gegensatz 
zu Carnoy, nach dem im Innern der Nucleolen Auflüsungsfiguren, d. h. Perlschnüre, 
Flaschenbürsten usw. entstehen, die durch Platzen der Nucleolenwand frei werden). 
Bei der Deutung seiner Befunde hat Rhode vollkommen imter der suggestiven 
Gewalt der CARNOYSchen Anschauungen gestanden und ist deshalb gleichfalls in den 
Irrtum der verhängnisvollen Verquickung der Nucleolen einerseits mit den Chromo- 
somen anderseits verfallen. Die neueren Arbeiten von Marechal (06), Levi (06), King 
(08), Jörgensen (10) und auch die vorliegende Mitteilung beweisen die morphologisch 
vollkommene Unabhängigkeit beider Kernkomponenten voneinander. Die von Rhode 
untersuchten Froscheier sind nicht gerade günstige Objekte. Salamandra atra und 
maculosa sowie die Tritonen sind zur Klarstellung dieser Frage bei weitem geeigneter. 
Interessiert hat mich die riesige Ausbildung der Nucleolarsubstanz im Cobilis-Ei. 
Die Annahme Rhodes, daß auch die doppelteiligen Nucleolen (Amphinucleolen) 
der Autoren als Auflösungsfiguren im Sinne Carnoys aufzufassen sind, brauche ich wohl 
nicht erst als irrig hinzustellen. 
Rhode ist ferner der Ansicht, daß die »erythrophilen« (oxyphilen) Nucleolen 
der Metazoen sämtlich von chromatinhaltigen, basischen Zuständen sich ableiten lassen. 
Wie viele Autoren, so haben auch wir (bei Patella) das nebeneinander Auftreten und 
getrennte Bestehenbleiben beider Nucleolarsubstanzen beobachtet. Deshalb kann 
ich diese Annahme Rhodes in dieser Form nicht annehmen. Wenn er aber damit 
! sagen will, daß die anfangs stark basischen Nucleolen gegen Ende des Wachstums an 
Basizität verlieren, und infolgedessen dazu neigen, einen »sauren« Farbenton anzu- 
nehmen, so kann ich ihm nur zustimmen. 
Kurz erwähnen möchte ich liier noch die kurze Darstellung von M. Heidenhain (07) 
in seinem Lehrbuch. Heidenhain fragt sich, »ob es vielleicht aus morphologischen 
I Gründen notwendig ist, eine Klasse basophiler Nucleolen aufzustellen; wir möchten 
dies verneinen«. Die Farbenreaktionen Montgomerys (99), auf die sich Heidenhain 
' mit stützt, sind, wie wir schon bei der Besprechung von Montgomerys Arbeit gezeigt 
haben, unrichtig. Heidenhain hat daher keinen Grund mehr, die Nucleolen der Eier 
zu den »echten« oxyphilen Nucleolen zu rechnen und »die allerhand Abweichungen 
von dem sonst gewohnten Verhalten vor allem auf Rechnung der besonderen Größe 
und Dichte zu setzen«; besonders auch nicht deshalb, weil schon die älteren Autoren 
wie Carnoy und O. Hertwig und viele neuere 1 ) die Basizität der Einucleolen gelegent- 
lich festgestellt haben. 
Es gibt nach unsrer Darstellung eine wohl charakterisierte Klasse basophiler 
Nucleolen; sie w r ird gebildet von allen einheitlich gebauten — während des ganzen 
Eiwachstums vorhandenen, basichromatischen Nucleolen. 
Nemec (10) hat in seinem zusammenfassenden Werke auch der Nucleolarsubstanz 
seine Aufmerksamkeit gewidmet. Er fand: »daß sich bei den Pflanzen, deren Kern- 
J ) Rhode (03), Lubosch (04), Schmidt (06), King (08), Jörgensen (10) halten 
die Amphibiennucleolen für nucleinhaltig. 
