Zellenstudien. I. 
95 
ß) das Ei der andern, nahe verwandten Speeies aber viele Tausende 
Nucleolen ( Obelia , Scolopendra, Decticus, Gryllotalpa, Gryllus, Echinaster ). 
Die eindeutigsten und übersichtlichsten Vergleichsverhältnisse bieten 
aber auch hier die nucleär wachsenden Eier der verschiedenen Patella- 
Species. Die Eier aller dieser fünf Speeies werden gleich ernährt; alle 
besitzen annähernd gleich große Kerne, die mit dem bei allen fünf Speeies 
gleich großen Eiplasma in einem bei allen fünf Speeies gleichen Stoff- 
wechsel stehen, — und doch hat die eine Speeies ( Patella rota ) nur wenig, 
die andre Speeies ( Patella coerulea ) aber enorm viel Nucleolarsubstanz. 
Aus diesem Vergleich erhellt wohl am ehesten die völlige Unabhängig- 
keit der Nucleolarsubstanz von der Stoffwechselintensität zwischen Kern 
und Plasma. 
Wir müsseii daher auch das Schluß res ultat der großen Mont- 
GOMERYSchen Arbeit: — Die extranucleäre Herkunft und speziell die 
große Menge der Nucleolen in wachsenden Eikernen beweisen, daß sie 
in intimem Zusammenhang mit den Phänomenen der Kernernährung 
stehen — als nicht bewiesen ablehnen. 
Die beiden Beweise sind nicht stichhaltig; die Behauptung kann 
ja wahr sein, bewiesen aber — wurde sie nicht. 
M. Heidenhain (07) versucht nun in seinem Lehrbuche die Ansicht 
Montgomerys von der Parallelität zwischen Kernwachstum und Nu- 
cleolenzunahme [an Zahl oder Masse] zu stützen. Hierbei setzt Heiden- 
hain (S. 198) das Kernwachstum gleich der Vermehrung des 
Chromatins. 
[Ob man beide Prozesse überhaupt so ohne weiteres einander gleichsetzen kann, 
wage ich nicht zu entscheiden. Ich glaube nicht. Ich kann mir ganz gut vorstellen, 
daß bei einem riesigen Kernwachstum der Chromatingehalt derselbe bleibt. Der Kern 
nimmt dabei eben große Mengen von Flüssigkeit auf. Dieses Verhalten ist wohl immer 
bei der schnell vor sich gehenden Umwandlung des Spermakopfes in den männlichen 
Vorkern verwirklicht. Hierbei wächst ja der Spermakern enorm, ohne daß — bei der 
Kürze der Zeit — die Chromatinmenge zunehmen könnte.] 
Aber gesetzt, beide Prozesse seien gleichbedeutend, so könnten 
wir uns doch nicht mit der Ansicht Heidenhains von der Parallelität 
zwischen Chromatinvermehrung und Nucleolenzunahme befreunden. 
Heidenhain führt zwar eine Reihe schöner Fälle an (Riesenknochen- 
markszellen, Riesenganglienzellen, Hau tgiftdrüsen zellen, deren Kerne 
zahlreiche Nucleolen besitzen); und ich bin auch überzeugt, daß sich 
noch in vielen andern Fällen, besonders somatischen Zellen eine gewisse 
Parallelität zwischen beiden Kernkomponenten nachweisen läßt, es gibt 
aber auch reichlich andre Fälle, die das schöne Gesetz wieder umwerfen. 
