196 
Max Jörgensen 
bisherigen Angaben über dieses Problem schon eine kritische Besprechung 
erfahren haben. 
1. Jörgensen (10) hat bei Proteus naehgewiesen, daß der basichro- 
matische Dotter kern des Eies nicht etwa — wie das manche Forscher 
behaupten und wie das auch die Lehre vom Chromidialapparat postu- 
liert — ausgetretenes Chromatin ist, sondern ein Konglomerat der ver- 
schiedensten Plasmaeinschlüsse (Mitochondrien ; Fett; unbekannte, noch 
nicht faßbare Stoffe, darunter auch aus dem Kern ausgetretenes Chromatin). 
Dieses degeneriert aber zu Fett. Die postulierte Funktion des Dotter- 
kernes als eines dem Riesenwachstum des Eies vorstehenden tropliischen 
Kernes wurde zurückgewiesen. Der Dotterkern hat beim Proteus - Ei 
nichts mit dem Riesenwachstum zu tun. 
Ein Chromidialapparat, der das Eiwachstum sonst etwa bedingen 
könnte, wurde weder bei Proteus noch bei zahlreichen andern Objekten 
(Jörgensen 12 a) nachgewiesen. 
Weiterhin fanden sich bei Proteus die schon erwähnten blätterteig- 
artigen Plasmaknäuel und Wickel (Textfig. 10 u. 11), deren ehromidiale 
Natur (Schmidt 04) widerlegt wurde. 
2. Lundeg ardh (1910) wies im Plasma band-, wurm-, wurst-, Wäs- 
chen- oder fadenförmige Gebilde nach, die oft längsgespalten waren, die 
Nähe des Kernes bevorzugten und sich selbständig vermehrten. Sie 
glichen völlig den Pseudochromosomen, Chromidien, Chondriokonten usw. 
Von Fischer (1906) waren sie als aus dem Kern ausgetretenes Chro- 
matin, von Meves als mitochondriale Vererbungsträger angesprochen 
worden. Beides ist falsch. 
Sie sind nach Lundegardhs Annahme durch die Fixierung arti- 
fiziell veränderte (systropliische) Leucoplasten oder Stärke- 
bildner von rein plasmatischem Ursprung. — Auch Lunde- 
gardh findet, daß die Begriffe Chromidien und Mitochondrien in ihrer 
jetzigen Fassung unhaltbar sind und daß sie physiologisch sehr verschie- 
denartige Dinge ohne Berechtigung zu einem Begriff zusammenfassen. 
3. Duesberg (10) sucht zu beweisen, daß die Angaben von Wassi- 
lieff (06). Popoff (07), Büchner (09), die bei Samen- und Eizellen einen 
Chromatinaustritt beschrieben haben, falsch sind. Diesen Beweis führt 
er teils durch Nachuntersuchung, teils dadurch, daß er die Angaben 
dieser Autoren auf ihre mangelhafte Fixierungs- und Färbetechnik zu- 
rückführt. 
Die Schilderungen der betreffenden Autoren seien nur ganz lücken- 
hafte Beschreibungen der in Wirklichkeit dauernd vorhandenen Chondrio- 
