I 
La Spermiogenese chez le rat. 
167 
decollemeut represente par Leniiossek pourrait tont au i)lus s’inter- 
preter comnie uii produit de l’action des reactifs. 
Chez beaucoup de mammiteres, la coifte cephalique se retrouve 
daus le spermatozoide adulte sous la forme d’une calotte s’appliquant 
exactement sur le noyau; tel est le cas, d’apres Ballowitz (91, 2), 
chez la loutre, le taureau, le belier. Chez le cobaye, la coitfe ce- 
phali(iue n’arrive en contact avec le noyau (jue dans sa partie 
posterieure : eile en est Separee en avant par un gigantesque 
acrosome. 
Chez cette espece, Niessing (96), puls Meves (99) trouvent deja 
dans les spermatocytes un idiozome (sphere: Niessing) crible de 
granulations, dont chacune s’entoure d’une vacuole dans la sperma- 
tide. Ces vacuoles et ces grains eonfluent dans la suite, comme 
chez le rat, pour former une vacuole et uoe granulation uniques. 
Cet acrosome est non seulement beaucoup plus grand que chez le 
rat d’une manim’e absolue, mais encore proportionnellement a la 
vacuole qu’il finit par remplir entierement (Meves). La coifte ce- 
phalique recouvre l’acrosome d’une mince pellicule, qui s’etend en 
arriere sur la partie anterieure du noyau et la, rend plus opaque 
(v. plus haut). Quant au reste de l’idiozome, il se detache du noyau 
et est elimine plus tard avec la majeure partie du protoplasme. 
Pour ScHOENFELD (80), l’idiozome constitue chez le taureau, 
comme chez le cobaye et le rat, la coiflfe cephalique, mais racrosome 
deriverait du noyau. II ne me parait pas impossible que Schoenfeld 
ait meconnu les premiers stades de l’apparition de racrosome, et ne 
l’ait vu que lorsqu’il est deja applique contre le noyau. 
Voici comment v. Molle (06) decrit la formation de la coifte 
cephalique et de l’acrosome chez l’ecureuil. L’idiozome (sphere) 
completement homogene s’applique contre le noyau au pole anterieur 
de la spermatide et il apparait entre le noyau et la sphere, une 
substanee hyaline, le futur capuchon, qui adhere au noyau et le 
deprime. Cette substanee ne serait pas une difterenciation de la 
substanee de la sphere (cobaye, rat), mais »est orgaoisee par eile 
SOUS l’influence du noyau (p. 39)«. Je ferai remarquer immediate- 
ment que cette Interpretation de v. Molle est probablement en 
rapport avec la grande lacune qui existe entre ses figures 13 et 14. 
La figure 13 ne nous montre pas trace de la vacuole en question, 
dans la figure 14, eile est enorme. Cela me rappelle la description 
de l’apparition de l’acrosome chez le rat, d’apres Lenhossek, dont 
l’erreur provient precisement d’une lacune de ce genre. 
