352 
Richard Goldschmidt 
aber neben der mir aufgezwungenen Polemik auch positives neues 
^Material beibringen. Zunächst noch ein Beispiel dafür, daß in der 
Arbeitsmethode Schreiners System liegt. In ihrer Fig. 23 bilden 
sie eine Prophase der zweiten Furchungsteilung ab, die über 20 Chro- 
mosomen zeigen soll. Ich habe sie in Fig. 20a, Taf. XXV, reprodu- 
ziert und in Fig. 20h die richtige Zeichnung daneben gestellt. Es 
erhellt daraus, wie jederzeit sich jedermann überzeugen kann, daß 
in diesem Fall Schreiners nicht die Schleifenenden abhackten, um 
zu ihrer Zahl zu kommen, sondern die meisten Schleifen hübsch in 
zwei Stäbchen zerlegten. Ja, aus einem Chromosom, in meiner Ab- 
bildung mit X bezeichnet, das zufällig in zwei Schlingen verläuft, d. h. 
senkrecht zur Gesichtsebene eine S-Figur bildet, wie mühelos festzu- 
stellen ist, haben sie sogar drei Chromosomen i von mir mit a, h, c bezeich- 
net) hergestellt! Soll ich wirklich angesichts solcher elementarer 
Beobachtungsfehler die Abbildungen noch weiter analysieren? Fest- 
stellen, daß die Prozedur bei der Furchungszelle Fig. 24 die gleiche » 
ist, oder daß in Fig. 26 die Aquatorialplatte einer Embryonalzelle 
im Beginn des Auseinanderweichens der Tochterchromosomen abge- 
bildet ist, wie man bereits aus der Abbildung ersieht, aus dem Prä- 
parat aber mit Gewißheit entnimmt? Aber Herr und Frau Schreiner, 
die erfahrenen Cytologen, zählen jedes Chromosom einzeln und suchen 
dem Leser durch die erhebende Mitteilung über sein Erstaunen weg- 
zuhelfen, daß in allen Mitosen, mit Ausnahme der Reifungs- und 
ersten Furchungsmitosen, die Chromosomen eine ausgeprägt paarige 
Gruppierung zeigen; »die Paarlinge sind von gleicher Länge, und ihre 
centralen Enden liegen einander ganz nahe«. Zum Vergleich sei 
aber eine noch etwas jüngere Prophase (Fig. 22, Taf. XXV) einer 
Ectodermzelle eines jüngeren Embryo abgebildet, in der mit unfehl- 
barer Deutlichkeit zehn Chromosome zu zählen sind, von denen die 
acht größeren einen schönen Längsspalt zeigen, während er an den 
zwei schrägstehenden kleinen nicht nachweisbar ist. Die ausschwei- 
fendste Phantasie vermöchte wohl hier nicht die Spalthälften der 
einzelnen Chromosomen zu zählen, und da die Schleifen hier, wie 
meist in kleinen Zellen, nur wenig gebogen sind, besteht auch keiner- 
lei ^löglichkeit, sie nach oben besprochener Methode an irgendeiner 
Biegungsstelle zu zerlegen. (Die Zelle ist ausnahmsweise mit stär- 
kerer Vergrößerung, d. h. Ocular 12, gezeichnet.) 
Doch man könnte vielleicht meinen Kritikern recht geben, daß 
ich meine Angaben über die Xormalzahl der Chromosomen nicht mit 
genügenden Abbildungen belegt habe. Ich möchte das deshalb hier 
