670 
Referate. 
können Umwandlungsprodnkte des Kerns ( Adinosphaerium ) oder des Plasmas 
( Stenopkora ) sein [»products of cell-metabolism.«]. 3. Chromidien können als 
Degenerationsprodukte des Kerns in kranken oder sterbenden Zellen anftreten 
(degenerierende Opalinen, Dobell). 4. Sie können ein Stadium eines multiplen 
Kernteilungsprozesses darstellen, der meist bei der Gametenbildung auftritt. 
(Mastigamoeben, Thalamophoren, Opalina). Dieser vierte Fall stellt eine An- 
passung an die Notwendigkeit, zur gleichen Zeit viele Gametenkeme zu erzeugen, 
dar; sie findet ihre (allerdings rein teleologische, Ref.) Erklärung darin, daß, 
wie bei den Geschlechtszellen der Metazoen, sehr viele Gameten, ohne zur Be- 
fruchtung zu gelangen, zu Grunde gehen. Der Modus der multiplen Kernver- 
mehrung durch Chromidienbildung ist von der Kernvermehrung bei Calcituba 
leicht ableitbar. Der nach der Sporetienbildung meist zugrunde gehende Prin- 
zipalkern ist zu vergleichen mit dem Restkörper z. B. bei Sporozoen. Aus dem 
verschiedenen Schicksal der beiden Kernbestandteile läßt sich ebensowenig auf 
das Vorhandensein von zwei grundsätzlich verschiedenen Chromatinarten — 
somatisches und generatives Chromatin — schließen, wie im andern Fall auf 
zwei Arten von Protoplasma. Es spricht nur gegen die Unsterblichkeit der 
Protisten: erschöpfte Zell- oder Kernbestandteile sterben eines physiologischen 
Todes. Die Fälle, in denen ein dauerndes Chromidialnetz neben dem Kern be- 
steht, wie bei den beschälten Rhizopoden, stellen nur eine Modifikation dieses 
Kernvermehrungsmodus dar. 
Verf. bespricht sodann die mit den Chromidien in Zusammenhang stehenden 
Hypothesen : Zunächst die Lehre von der Kernplasmarelation, die nach ihm 
wenigstens eine Arbeitshypothese von größter Fruchtbarkeit darstellt. Ferner 
die von Goldschmidt aufgestellte Hypothese von der Doppelkernigkeit der 
Zelle. Er beanstandet zunächst den Ausdruck Doppelkernigkeit (»binuclearity) 
und möchte ihn durch das Wort Dichromatizität (dichromaticity) ersetzt wissen. 
Die Verhältnisse bei den Ciliaten stellen einen Fall besonders hoher Spezialisierung 
dar, können also nicht als Beweis oder Beispiel einer allgemein vorhandenen 
somatogenerativen Dichromatizität der Protozoenzelle herangezogen werden. 
Außerdem ist die Scheidung nicht sehr scharf: ein Mikronuclens kann bekanntlich 
aus sich Makronuclei erzeugen; nach Le Dantec (La regeneration du micro- 
nucleus chez quelques Infusoires cilies, C. R. Acad. Sc. Paris, Vol. 125, 1897) 
scheint sogar auch das Umgekehrte der Fall zu sein. Weder hier noch bei dem 
Chromidialnetz der beschälten Rhizipoden ist eine strenge Trennung von soma- 
tischem und generativem Chromatin nachweisbar oder wahrscheinlich; beide 
Funktionen wohnen dem gleichen »nuclear molecule« inne. Die andern Fälle 
— 1, 2, 3 und bei den Metazoen, haben überhaupt mit der Dichromatizität nichts 
zu tun; Goldschmidts Hypothese ist also abzuweisen. Die einzigen Fälle, die 
für sie sprechen, sind die von Amoeba coli und Ichthyophthirius. 
Verf. bespricht zum Schluß die von SchAudinn, Prowazek, Hartmann 
u. a. ausgebaute zweite Hypothese von einer Doppelkernigkeit der Protozoen- 
zelle: Kinetischer Kern und trophischer Kern (zugleich sexuelle Doppelkernigkeit) 
und findet schließlich auch diese Hypothese noch auf zu schwachen Füßen 
stehend; um ein endgültiges Urteil abgeben zu können, müsse erst eine ungleich 
größere Menge von Einzelbeobachtungen vorliegen. Ref. hat den Eindruck, daß 
die Kritik der einzelnen Hypothesen in der vorliegenden Arbeit allzukurz aus. 
gefallen ist, um schlagend zu wirken; Verf. hat stellenweise die Gründe für 
seine Haltung kaum skizziert. 
E. Neresheimer (Wien). 
