204 
Th. Boveri 
Aussehen des Kuhekerns mit ihm konkurrierende Typus 3 der 
seltenste. Und dem entsprechend werden, wie oben schon erwähnt, 
in den Prophasen in großer Überzahl Schleifenstellungen nach 
Typus 6 getroffen, während mir eine solche nach Typus 3 nur ein- 
mal yorgekommen ist, auch sie nicht in yoller Reinheit. 
Ganz ebenso verhält es sich mit den beiden andern während 
der Kernruhe nicht unterscheidbaren Typen 2 und 4. Typus 4 ist 
unter den Aquatorialplatten des Eies recht häutig, Typus 2 sehr 
selten; und das gleiche Häufigkeitsverhältnis zwischen beiden Grup- 
pierungen besteht auf unserm Stadium. Angesichts dieser Tatsachen 
muß die ja von vornherein schon sehr unwahrscheinliche Anuahme, 
daß Umgruppierungen, wo sie Vorkommen, stets in beiden Kernen 
in der nämlichen Weise sich vollziehen und daher nicht erkennbar 
seien, als unhaltbar zurückgewiesen werden. 
Kehren wir nun noch einmal zu den beiden Typen 1 und 5 
zurück, für welche oben gezeigt worden ist, daß auch bei einer nur 
in dem einen Kern stattfindenden Neugruppierung der Enden das 
Aussehen der Kerne sehr ähnlich bliebe, so ist jetzt noch zu be- 
merken, daß selbst für diese Typen in der Regel das Nichtein- 
treten eines solchen Ereignisses erwiesen werden kann, nämlich 
aus der Symmetrie der beiden Kerne. Dies gilt speziell für 
den Typus 5. Wohl wäre hier auch nach der im einen Kern er- 
folgten Umgruppierung das Bild des Schleifenverlaufs wesentlich 
das gleiche; aber, wenn wir die beiden Kerne in gleicher Ansicht, 
beide z. B. vom Pol gesehen, nebeneinanderstellen, so müßten die 
beiden Bilder nun nicht mehr symmetrisch sein, wie bei Erhaltung 
des ursprünglichen Zusammenhangs, sondern kongruent. Man be- 
trachte daraufhin die in Fig. 5 und 37 abgebildeten Schwesterkerne 
des Typus 5. Sie und alle sonst von mir beobachteten Paare zeigen 
Symmetrie ihres Schleifenverlaufs und nicht Kongruenz. 
Auch bei Typus 1 wird in den verschiedenen Abständen der 
einzelnen Blindsäcke voneinander manchmal ein Merkmal gegeben 
sein, um die einander entsprechenden Fortsätze erkennen und damit 
die Frage, ob ETmgruppierungen im einen Kern allein stattgefunden 
haben können, entscheiden zu lassen. So glaube ich, daß die Frage 
für unsre Fig. 1 (Taf. VII; auf Grund der ganzen Kernform verneint 
werden darf. Hier jedoch hört die Sicherheit auf. 
Allein, wenn alle diejenigen Fälle, welche eine Entscheidung 
zulassen, die Gruppierung in beiden Schwesterkernen so zeigen, wie 
es der Annahme einer Identität der Schleifen vor und nach dem 
