212 
Th. Boveri 
Für die mittleren Schleifenabschnitte läßt sich wenigstens so- 
viel anführen , daß sie bei ihrem Wiedererscheinen viel stärker in 
unregelmäßgem Zickzack verlaufen, als ihn die Tochterschleifen, so 
lange sie verfolgbar waren, darboten (man vergl. Fig. 16 [Taf. VIII] 
mit Fig. 48, 49 und 50 [Taf. XI]). Auch hier ist es also keineswegs 
unwahrscheinlich, daß der neue Faden zum Teil aus Collateralen ge- 
bildet wird. 
So lassen sich auch diese Abnormitäten mit der Individualitäts- 
hypothese zwanglos in Einklang bringen, und zwar, wie betont werden 
darf, auf Grund einer Vorstellung vom Bau des Ruhekerns, die lange 
vorher aus ganz andern Tatsachen abgeleitet worden war. Wollte 
man die Abnormität etwa so erklären, daß ein Umtausch der 
mittleren Abschnitte stattgefunden habe, wie es in nebenstehen- 
dem Schema (Fig. IV a) ausgedrückt ist, so wäre nicht einzusehen, 
warum, wenn dieses möglich ist, nicht auch und sogar viel häufiger 
Fig. IV a. 
solche Umgruppierungen Vorkommen sollten, bei denen die Enden in 
andrer Weise kombiniert werden als vorher, wie das Schema der 
Fig. IVb es darstellt. Gerade die unbeirrbare Zähigkeit, mit der 
auch in den fünf von mir beobachteten abnormen Fällen die dem 
Kern bei seiner Entstehung eigene Anordnung der Schleifen fest- 
gehalten wird, so daß wir z. B. in den beiden Kernen der Fig. 46 
sofort die einander entsprechenden Chromosomen erkennen, ist meines 
Erachtens ein gewichtiges Argument dafür, daß der aus jedem Chro- 
mosoma entstandene Gerüstbezirk in irgend einer Weise seine Ein- 
heit bewahrt. 
Es sei als Abschluß dieser Erörterungen noch untersucht, welcher 
Art die Befunde an unsern Keimen sein müßten, um ein Aufgeben 
der Individualitätshypothese nötig zu machen. Da mag zuerst gesagt 
seiu, daß alle diejenigen Fälle, welche nichts weiter zeigen, als daß 
die beiden Schwesterkerne im Ruhezustand oder in den Prophasen 
voneinander verschieden sind, kein Argument gegen unsre Hypo- 
these darstellen. Denn diese Hypothese fordert ja nicht, daß die 
