Die Blastomerenkerne von Ascaris inegalocephala usw. 
217 
sondern im Gegenteil sie nur noch viel sicherer machen, so wenig 
können auch die ganz entsprechenden Befunde Nussbaums meiner 
Auffassung widersprechen. Und wenn Nussbaum doch dieser Mei- 
nung ist, so ist er die Gründe dafür schuldig geblieben. Denn alles 
Positive, das er bringt, liefert für meine Auffassung die schönsten 
Belege, vor allem in der Hinsicht, daß alle von ihm gezeichneten 
zur Teilung schreitenden Schwesterkerne identische Schleifen- 
gruppierung (meinen Typus 6) darbieten. Auf die Frage aber, 
wie diese Übereinstimmung zu erklären sei, gibt Nussbaums Schrift 
so gut wie keine Antwort. Denn das, was nötig wäre, um in 
dieser Frage ein Urteil abgeben zu können, wäre die Beibringung 
der früheren Stadien; es müßten aus dem gleichen Material die 
Befunde über die Aquatorialplatten der Eier oder über die Tochter- 
gruppen vor Bildung des Ruhekerns beschrieben sein. Denn darum 
dreht sich ja die ganze Frage, ob in der Topographie dieser Schleifen 
mit jener in den zur Teilung schreitenden Blastomerenkernen eine 
Übereinstimmung besteht oder nicht. 
Von diesen zur Entscheidung nötigen Vorstadien bringt Nuss- 
baum ein einziges in seiner Fig. 20. Es zeigt eine erste Furchungs- 
spindel in seitlicher Ansicht, und die Chromosomenanordnung ist, 
soweit es sich beurteilen läßt, diejenige meines Typus 6. Das 
heißt, es ist eine Aquatorialplatte, wie sie nach der Individualitäts- 
theorie den späteren von Nussbaum abgebildeten Stadien voraus- 
gehen muß. 
Nussbaum bezieht sich noch auf ein zweites Bild, seine Fig. 32, 
aus der er zu folgern scheint, daß die Lagerung der Tochterschleifen 
mit derjenigen der nächsten Mutterschleifen nicht übereinstimmt. 
Freilich ist mir dieses Argument unverständlich. Denn erstens be- 
zieht sich diese Fig. 32 gar nicht auf die ^-Elastomeren, V on wel- 
chen doch alle späteren Stadien Nussbaums genommen sind, sondern 
auf die beiden nicht diminuierten Blastomeren des Vierzellenstadiums, 
was nach dem oben (S. 206 ff.) Mitgeteilten keineswegs gleichgültig ist; 
und zweitens erlaubt dieses Bild keine Aussage über die Schleifen- 
gruppierung, da die mittleren Abschnitte bereits nicht mehr verfolg- 
bar sind und so die Figur sich sowohl auf meinen Typus 3 wie 
Typus 6 beziehen ließe. Will man aber überhaupt eine Interpreta- 
tion dieser Figur versuchen, die an beiden in Rede stehenden 
Kernen in ungefähr opponierter Stellung zwei dicht benachbarte 
Schleifenenden aufweist, so ist es das weitaus wahrscheinlichste, 
daß es sich hier um den so häutigen Typus 6 handelt, d. h. daß 
