Die Blastomerenkerne von Ascaris megalocepkala usw. 
219 
Fassen wir alles zusammen, so ergibt sich, daß die Nussbaum- 
schen Befunde gegen meine Auffassung des Mscam-Kerns nicht das 
leiseste Argument enthalten. Sein Widerspruch beruht nicht darauf, 
daß seine Beobachtungen anders, sondern nur darauf, daß sie, wahr- 
scheinlich wegen des Mangels der nötigen jüngeren Stadien, im 
höchsten Grad lückenhaft sind, so daß alles zur Prüfung der Frage 
Nötige bei ihm fehlt. 
c. 0. zur Strassen. 
Nur ganz nebenbei hat zur Strassen die uns hier interessieren- 
den Verhältnisse berührt (35, S. 134). Doch zeigen seine Figuren QQ 
und RR, daß ihm ein Material Vorgelegen haben muß, das mit meinem 
oben beschriebenen die größte Ähnlichkeit hatte. Demgemäß be- 
stätigt er auch ausdrücklich meine Angaben, daß die beiden Schwester- 
kerne fast immer gleich viele und einander entsprechend gruppierte 
Fortsätze tragen; ja man muß sagen, daß seine an der Varietät 
univalens gewonnenen Bilder diesen Satz viel besser illustrieren, als 
meine alten Figuren von bivalens dies vermocht hatten, zur Strassen 
bildet Schwesterkerne ab mit je zwei zweiwertigen Fortsätzen, solche 
mit je einem zweiwertigen und zwei einwertigen und endlich solche 
mit je einem dreiwertigen und einem einwertigen. Auf eine Ver- 
gleichung der Schleifengruppierung geht er nicht ein; doch zeigt die 
einzige seiner Figuren,- welche die Schwesterkerne in Vorbereitung 
zur Teilung darbietet (Fig. QQ 3), daß beide Kerne dem gleichen 
Gruppierungstypus — meinem Typus 2 — folgen. 
VII. Die Einwände R. Ficks. 
Was ich den Angriffen, die dieser Forscher gegen die Indivi- 
dualitätslehre und besonders gegen meine eignen Argumente ge- 
richtet hat, vor allem entgegenzustellen habe, sind die im vorstehen- 
den mitgeteilten Tatsachen. Nichts wäre mir erwünschter, als es 
diesen Tatsachen überlassen zu dürfen, für sich selbst zu sprechen. 
Allein R. Fick hat denen, die er bekämpft, diesen Weg verwehrt. 
Nachdem er die Erfahrung hat machen müssen, daß noch ein und 
ein halbes Jahr nach dem Erscheinen seiner ersten kritischen Schrift 
(22) die Individualitätshypothese doch von einigen Autoren noch ver- 
teidigt oder gar als »bewiesen« hingestellt wird (23, S. 85), hat er 
nunmehr gefordert, daß, wer künftig solches zu tun gedenke, vorher 
