220 
Th. Boveri 
seine Kritik sachlich einwandfrei zu widerlegen habe (S. 129). Und 
es soll nicht so aussehen, als gingen die Anhänger jener Lehre des- 
halb an seiner Forderung vorbei, weil sie deren Erfüllung für zu 
schwer hielten. 
Schon in meiner Arbeit über die Entwicklung der doppel- 
befruchteten Seeigeleier (18, S. 228 ff.) habe ich dargelegt, wie 
nach meiner Ansicht die allgemeinen Einwendungen Ficks zu 
beurteilen sind. Manches dort Gesagte gilt ebenso gegen die neue 
Schrift von Fick; ich will es hier nicht wiederholen, sondern 
auf jene Ausführungen verweisen. Im folgenden beschäftige ich 
mich zunächst mit Ficks spezieller Kritik meiner früheren Ascaris- 
Arbeiten. 
Fick knüpft seine Besprechung (S. 91) hauptsächlich an die 
kurze Darstellung der Verhältnisse, die ich 1904 (16) gegeben habe, 
wo auf kaum zwei Seiten dasjenige in möglichster Kürze zu- 
sammengefaßt ist, was ich 1888 (9) eingehend beschrieben und 
erörtert hatte. Daß eine solche gedrängte Darstellung nicht jede 
Einzelheit enthalten kann und also in gewissem Sinn schematisch 
sein muß, ist klar. Zwar glaube ich nicht, daß die meinige ge- 
eignet ist, falsche Vorstellungen zu erwecken 1 ); denn alles, was für 
meine Schlußfolgerungen wesentlich ist, ist mitgeteilt ; und wenn 
Fick aus meiner Originalarbeit Punkte hervorhebt, die sich in 
meinem Referat nicht erwähnt finden, so sind dies, wie sich gleich 
zeigen wird, Dinge ohne jeden Belang. Auch ist die Art, wie 
Fick Widersprüche zwischen meinen beiden Darstellungen kon- 
struiert, nicht einwandfrei. Wenn er meinen Satz von 1904 
zitiert: »Diese acht Aussackungen erhalten sich dauernd am 
ruhenden Kern«, und diesem Satz aus meiner Arbeit von 1888 den 
andern entgegenhält: »so finden sich nur selten Tochterkerne mit 
acht wohlausgebildeten Fortsätzen . . . «, so hätte er aus der Schrift 
von 1904 auch den vorausgehenden Satz zitieren sollen, wo es heißt 
(S. 6), daß »typischerweise« jedes Schleifenende einen Fortsatz be- 
dingt; womit sich jenes »acht« durchaus nicht so apodiktisch 
präsentiert, wie es nach Ficks Zitat den Anschein hat. 
l ] Einen unwesentlichen Irrtum habe ich allerdings seither in meiner Mit- 
teilung von 1904 gefunden. Ich habe dort die Schleifenanordnung der Figuren 
8 und 9 als sehr selten bezeichnet. Dies war insofern richtig, als ich sie, alle 
meine Beobachtungen zusammengenommen, relativ sehr selten gefunden habe. 
In meinem Material von 1888 aber war, wie ich nachträglich aus meinen alten 
Notizen ersehe, dieser Typus ziemlich häufig. 
