Die Blastomerenkerne von Ascaris megalocephala usw. 
223 
platte bei, in d eine gleichfalls naturgetreue, nach einem eigenen 
Präparat. Diese beiden Bilder zeigen, daß Fig. VII b eben nur insofern 
schematisch ist, als sie nicht direkt nach der Natur gezeichnet ist 
und ich also nicht garantieren kann, ob jede kleinste Biegung so ein- 
mal wirklich vorgekommen ist. Für das, was ich durch jene Figur 
beweisen wollte, tut z. B. das Bild van Benedens genau die gleichen 
Dienste. 
Dies alles mußte Fick bekannt sein, er mußte die Figur van 
Benedens kennen; ja nicht einmal dieses wäre nötig gewesen: denn 
wie er S. 93 angibt, sind ähnliche Anordnungen, wie die meiner 
eben besprochenen Fig. Yllb, nämlich eine gestreckte und dreiwinklig 
geknickte Schleifen — und auf nichts andres kommt es iu meiner 
Figur an ihm selbst relativ oft in den Präparaten begegnet. 
Wenn daher Fick meine Äußerung, daß sich »die Gruppierung 
der Fig. 7 (hier Fig. VII a) leicht auf die der Fig. 4 [hier Fig. VII b) 
zurückführen läßt«, mit dem Zusatz versieht: »Diese Übereinstimmung 
ist in der Tat eiue vollkommene, aber auch selbstverständliche, denn 
Fig. 4 ist nur ein Schema für die Schleifenanordnung der 
Fig. 7 . . so ist dieser Ausspruch so unangebracht wie nur mög- 
lich. Und der ganze Ein wand, der dem Autor so vernichtend dünkt, 
daß er meint: »ein weiteres Eingehen auf diesen Beweispunkt (näm- 
lich die Ascaris- Kerne) könnte nach dieser Aufklärung vielleicht über- 
flüssig scheinen«, trifft gänzlich an der Sache vorbei. 
Über die Bemerkung Fjcks (S. 91), daß die von mir verglichenen 
Schwesterkerne nicht genau übereinstimmen, darf ich wohl unter 
Hinweis auf die oben neu mitgeteilten Tatsachen hinweggehen. Ist 
ja doch gerade dieser Umstand, daß die Übereinstimmung keine 
absolute ist, ja, daß sie sogar, falls die Tochterschleifen sich vor 
der Rekonstruktion des Kerns stark bewegt haben, ganz fehlen kann, 
der beste Beweis, daß die so häufig zu konstatierende Symmetrie der 
Schwesterkerne funktionell völlig bedeutungslos ist und also nicht 
aus irgend einem »Zweckmäßigkeits«-Priuzip (Fick, S. 95), sondern 
nur als eine Nachwirkung vorausgehender Zustände erklärt werden 
kann. 
Auch bei dieser Gelegenheit bringt Fick eine Beanstandung, die 
jener oben betrachteten sehr ähnlich ist. Er betont, daß in meiner 
Fig. 76 (1888) im einen Kern sechs Füßchen zu sehen sind, im andern 
nur fünf, und fährt dann fort (S. 92): »In diesem Fall stecken übrigens 
gerade bei dem Kern, der mehr Füßchen hat, in einem der Füß- 
chen zwei Chromosomenenden, beim andern, dem fünffüßigen Kern 
15 * 
